Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2016 ~ М-6216/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-6067/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Банк обратился Смирнов В.В. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 числа с даты формирования отчета. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 782 рубля 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 235 руб. 41 коп., просроченные проценты – 7 177 руб. 85 коп., неустойка в размере 3618 руб. 84 коп., комиссия банка – 750 рублей. Просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании сумму долга и процентов не оспаривал, не согласен с размером неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 числа с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 20 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными Условиями.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Смирновым В.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Смирнов В.В. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Как усматривается из заявления Смирнова В.В.ОТ ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты и Условий, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а также вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не погашал задолженность по кредиту и уплате процентов, в связи с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал погашение задолженности по кредиту, причитающимся процентам и неустойки, однако данное требование последним в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирновым В.В. не уплачена просроченная задолженность по кредиту в сумме 49 235 руб. 41 коп. и по процентам в сумме 7177 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, ввиду чего указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользованием им подлежат взысканию со Смирнова В.В. в пользу Банка.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 3618 руб. 84 коп.

Ответчик Смирнов В.В. с размером неустойки не согласился, просил уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Требования Банка о взыскании с ответчика комиссии в сумме 750 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку начисляемая Смирнову В.В. плата (комиссия) за обслуживание карты не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена Тарифным планом, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банком заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает со Смирнова В.В. задолженность по просроченному основному долгу – 49 235 руб. 41 коп., по просроченным процентам – 7177 руб. 85коп., неустойку – 1000 руб. 00коп., комиссию в размере 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 235 ░░░. 41 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7177 ░░░. 85░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1926 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░