Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3288/2021 от 19.01.2021

Судья: Козлова Е.В.                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0044-01-2020-000873-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15марта 2021 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда от 07 октября 2020 года по делу по иску <данные изъяты> о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к ответчику <данные изъяты> просила признать право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, подразделение <данные изъяты> на банковском счете <данные изъяты> открытом на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является наследником к указанному имуществу наследодателя <данные изъяты> на основании завещательного распоряжения, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано в связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе.

    В судебном заседании представитель истца адвокат <данные изъяты> заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

    Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорив того обстоятельства, что его матерью <данные изъяты> при жизни оформлялось несколько завещательных распоряжений как на его имя, так и на имя внучки <данные изъяты> в отношении различных денежных вкладов с разными суммами, однако, в отношении спорного денежного вклада завещательного распоряжения не имеется, в связи с чем полагал, что является наследником по закону в отношении указанного денежного вклада.

    Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (лд.52).

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску, указав, что на основании обращения истца Банком проводилась проверка, по результатам которой было установлено отсутствие завещательного распоряжения относительно денежного вклада <данные изъяты> по счету <данные изъяты> на имя Леонтьевой Е.А. на бумажном носителе, в связи с чем была удалена отметка в автоматизированной системе о наследнике по указанному счету. Предоставить копию книги регистрации завещательных распоряжений за период с момента открытия счета не представляется возможным в связи с отсутствием указанного документа на бумажном носителе (лд.44, 127, 130,133).

    Третье лицо нотариус Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (лд.30).

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании права собственности на денежные средства отказано.

    С решением суда не согласилась истец <данные изъяты>., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос о его отмене. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

    В судебном заседании уполномоченный представитель истца <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик <данные изъяты> третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора сторон являются денежные средства в размере 733 489,29 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, подразделение <данные изъяты> на банковском счете <данные изъяты> открытом на имя <данные изъяты>

    Наследодатель <данные изъяты> умерла <данные изъяты> (л.д.14).

    Установлено так же, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является сын <данные изъяты>. (лд.15).

    Согласно представленной копии материалов наследственного дела, открытого к имуществу <данные изъяты> в состав наследственного имущества входят 13 денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк России, с различным остатком денежных средств на счетах на момент смерти наследодателя, на часть из которых имеется завещательное распоряжение как на имя сына наследодателя <данные изъяты> так и на имя <данные изъяты> копии завещательных распоряжений в отношении которых представлены Банком в материалы наследственного дела (лд.32-41).

    Указанные обстоятельства подтверждены так же данными по вкладам, открытых на имя <данные изъяты> представленных Банком, согласно которым на вклады <данные изъяты> оформлены завещательные распоряжения на имя Леонтьевой Е.А., на вклады №<данные изъяты> оформлены завещательные распоряжения на имя Леонтьева А.П., на вклады №<данные изъяты>, 14 оформлены завещательные распоряжения на имя обоих наследников, данных об оформлении завещательных распоряжений на вклады <данные изъяты>

    Согласно справке ПАО Сбербанк России, на основании обращений от <данные изъяты> Банком была проведена проверки по факту заведения завещательного распоряжения по счету <данные изъяты> открытом на имя <данные изъяты> в ходе которой было установлено, что на бумажном носителе завещательное распоряжение на указанный вклад в Банке отсутствует. В связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе в архиве банка, в автоматизированной системе была удалена отметка о наследнике по счету и в адрес нотариуса направлен дополнительный ответ. Предоставить копию книги регистрации завещательных распоряжений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год не представляется возможным в связи с отсутствием указанного документа на бумажном носителе (лд.128,130).

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <данные изъяты> показаниям которых дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 218, 1124 - 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5, 12 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 351, в соответствии с которым завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления, места и даты его совершения; местожительства завещателя; имена, отчества, фамилии граждан, полного наименования и местонахождения юридического лица, которым завещается вклад, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на денежные средства.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается, наличия оснований для самостоятельной оценки собранным по делу доказательствам судебная коллегия также не находит.

Так судом установлен, факт отсутствия завещательного распоряжения по спорному вкладу на имя <данные изъяты>

Сбербанк на запрос нотариуса, а впоследствии и на запросы суда представил сведения об отсутствие завещательного распоряжения, об отсутствии книги регистрации завещательных распоряжений.

Сам факт внесения в электронную базу сведений о завещательном распоряжении по счету <данные изъяты> в отсутствие завещательного распоряжения на бумажном носителе, оформленного наследодателем надлежащим образом, не порождает для истца последствий в виде приобретения права собственности на денежные средства в порядке наследования. Поскольку в данном случае доказательств бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении завещателя на составление указанного распоряжения стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: