Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2014 ~ М-3401/2014 от 11.07.2014

                                                                                                       Дело № 2-3077/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                       -                  Жуковой Л.М.

при секретаре                                        -                  Асатряне В.А.,

с участием:

представителя администрации             -                 Григоряна А.С.

г. Пятигорска                                                           (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Арутюнов А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенного капитального строения,

    УСТАНОВИЛ:

          Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении границ и площади земельного участка под магазином, расположенным по <адрес> и предоставлении его в аренду» под указанным магазином литер «А, а» утверждены границы и площадь земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер №, и именно на этот земельный участок ответчику предоставлено право аренды сроком на <данные изъяты>.

         Во исполнение указанного выше постановления истца по делу, на Арутюнов А.А. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка в месячный срок, с момента подписания постановления, и обеспечить состояние предоставленного участка в соответствие с требованиями Правил благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования, (утверждены Решением Думы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> заключен договор аренды № с определением цели его использования - под магазин.

        Постановлением администрации города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.А. продлен срок аренды указанного выше земельного участка на 11 месяцев.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания срока аренды, который устанавливается со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иные изменения отсутствуют).

        Согласно проекту на тренажерный зал и фитнес-бар за ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Арутюнов А.А., предоставленный в аренду земельный участок по <адрес>, находится во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод и ограничен: - <данные изъяты>.

        Истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями не имущественного характера.

        Свои доводы мотивирует тем, что в ходе проверки застройки территорий муниципального образования «Город-курорт Пятигорск» комиссия МУ «УАСиЖКХ администрации города Пятигорска», на основании обращения МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска (службы в пос. Свободы), провела обследование указанного выше земельного участка, на предмет соответствия выполняемых ответчиком работ, на основании проектной документации. В ходе проверки установлено, что на основании Постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику выдано разрешение на строительство тренажерного зала и Фитнес-бара на предоставленном в аренду земельном участке по <адрес> за №. Однако, при обследовании было установлено, что ответчиком, напротив предоставленного ему в аренду земельного участка, в пойме реки Подкумок (на муниципальной территории), самовольно ведется строительство объекта недвижимости размерами <данные изъяты>. и строительство монолитной железобетонной летней площадки размером <данные изъяты>. Разрешительная документация на строительство выявленных объектов не выдавалась и ответчиком она не предъявлена, не смотря на неоднократные требования. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконными действиями ответчика нарушены права собственника муниципального имущества, выступающего в интересах неопределенного круга лиц (жителей МО «Город-курорт» Пятигорск), предусмотренные ст. 16 ФЗ № 131 от 06.102003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Разрешение на строительство имеет своей целью возложение на застройщика обязанности соблюдать требования ЗК РФ и Градостроительного кодекса РФ при возведении объектов недвижимости. Аналогичные основания закреплены и в ст.ст. 2, 25 ФЗ № 169 от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ». Нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке по основаниям, предусмотренными названными нормами закона, а также ст.ст. 62, 76 ЗК РФ и ст.222 ГК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования, путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем осуществления за свой счет сноса (демонтажа) самовольного возведенного капитального строения по адресу: <адрес> указанного в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

         В судебном заседании полномочный представитель истца, действуя

в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий полностью подтвердил заявленные в иске требования по изложенным основаниям, и просит удовлетворить их в полном объеме и вынести суждение по запрету ответчику осуществлять строительство и любые сделки с данным объектом. Возводимое ответчиком строение является капитальным, поскольку прочно связано с самовольно захваченным земельным участком. На неоднократные предложение и письменные уведомления по представлению необходимой документации по предмету спора, ответчик выбрал позицию по умолчанию. Спорный объект находится на берегу (в пойме) реки Подкумок, его посещают для отдыха жители МО и гости города-курорта Пятигорск». Данное самовольное строительство может привести к любым негативным последствиям, а по предмету спора - нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, в том числе, и по распоряжению муниципальными землями. Настаивал на рассмотрении дела по существу, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик умышленно затягивает рассмотрение иска, не выполняет указания суда и не представляет документы, которые свидетельствовали бы об обоснованности производимых им строительных работ, а также установления основания для иного способа устранения нарушенного, по его вине, права истца - собственника муниципального земельного участка.

          Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения заявленных истцом требований, по правилам главы 10 ГПК РФ, направленная в его адрес заказная корреспонденция суда им получено, что подтверждено его росписью в уведомлении о её вручении (л.д.29), а также телеграммным уведомлением, из содержания которого усматривается, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, документы, требуемые судом для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований, им будут представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

         По СИС суда от ответчика, в день проведения судебной подготовки дела к разбирательству по существу (ДД.ММ.ГГГГ года) поступило заявление с просьбой об отложении проведения судебной подготовки по семейным обстоятельствам (заявление сдано лично, что подтверждено данными копии паспорта и требованиями Инструкции по делопроизводству в районных судах) - л.д. 30.

         Аналогичная ситуация имеет место быть и по неявке ответчика по извещению суда в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, где в заявления ответчика содержится просьба об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его болезнью, с приложением справки ГУЗ «Городская поликлиника № 3» (л.д. 37, 38, 44).

        Согласно полученному, путем услуг факсимильной связи, ответу за запрос суда, ответчик действительно обращался в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, ему был определен диагноз: острый бронхит и назначена дата посещения к врачу; о его просьбе ему выдана справка об обращении за медицинской помощью; на повторный прием пациент не явился.

        В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки, в том числе, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

        С учетом изложенного выше суд не может признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст.233-237 ГПК РФ.

        Выслушав объяснения представителя стороны истца по иску, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

        В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

       В силу основного закона РФ - Конституции, следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов, критерии соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

       Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля

за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но

и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.

      Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что по вине ответчика были нарушены не только права и охраняемые законом интересы истца, но и охраняемые законом интересы жителей МО «Город-курорт Пятигорск», что и явилось основанием к предъявлению настоящего иска.

          Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства дела, суду необходимо представить возможность лицам, участвующим в деле представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ).

        Данные требования судом выполнены в полной мере.

        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

        Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

        Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности: использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные Нормы и Правила.

        Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнуты стороной ответчика никакими достаточными и допустимыми доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, хотя реальная возможность опровержения доводов истца и представленных им письменных доказательств у ответчика по делу имелась.

        Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

         В ходе судебного разбирательства дела уточнений, изменений, дополнений исковых требований, кроме тех, которые были приняты судом, стороной истца и ответчика (истца по встречному иску) не заявлено, не смотря на предоставленную для этого судом возможность с учетом разъясненных процессуальных прав.

         В связи с этим при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретно заявленных истцом требований и следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки

из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 указанного выше кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется - на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. .2) самовольного занятия земельного участка.

       Доказательств тому, что земельный участок предоставлялся ответчику на предусмотренных законом основаниях, судом не установлено, и ответчиком, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

Самовольное строительство, также как и строительство любого объекта недвижимости, непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника (пользователя) земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

         Истцом к ответчику заявлен негаторный иск, т.е. материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

             При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

         Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

         Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска;

- чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер;

- истец должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в иске, не существует.

        В обоснование своих к ответчику требований истец ссылается на нарушение прав собственника муниципальных земель МО «Город-курорт Пятигорск», нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и гостей города, связанные с тем, что возведенная ответчиком постройка является самовольной и не отвечает требованиям строительных санитарных и градостроительных норм.

В силуп.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное

без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из требований абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта недвижимости) суд устанавливает:

- допущены ли при её возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных, строительных Норм и Правил;

- создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.

        В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

       Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных Норм и Правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

       При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, судом установлено: по вине ответчика нарушено право истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; имеется угроза здоровью граждан, посещающих самовольно возведенный объект недвижимости для отдыха, который расположен в пойме реки Подкумок (угроза подтопления, обрушения).

       В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

      Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами для безопасного проведения отдыха относится к вопросам местного значения, и в ведении МО находятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение муниципальными земельными участками.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        Вмешательство в право на уважение собственности должно устанавливать справедливое равновесие между потребностями общества или общим интересам и требованиям защиты фундаментальных прав лица, в частности: должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. Любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели, также удовлетворять требованию пропорциональности (Позиция Европейского суда).

        В силу основного закона - Конституции РФ, следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов, критерии соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением

и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

При осуществлении проверки застройки территорий, в том числе и по жалобам граждан, был выявлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и самовольного строительства объекта капитального строительства, что усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, которое используется в качестве кафе (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела судом установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Такими данными суд не располагает, а ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, и не опроверг доводы и требования истца никакими допустимыми доказательствами (ст.ст. 35, 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 указанного выше постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что избранный истцом способ защиты соразмерен нарушенному ответчиком праву, и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения иска по существу.

        В условиях, когда право пользования истцом земельным участком может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающими права широкого круга лиц, требования истца к ответчику, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению, норм права, и отсутствия доказательств обратного, может признать не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что эксплуатация самовольного объекта, расположенного на муниципальном земельном участке не отведенным для этих целей, нарушает права и охраняемые законом интересы истца по делу, нарушает персонифицированные интересы жителей г. Пятигорска, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

        Поэтому суд находит заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.         

        Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 218, 219, 222 - 224 ГК РФ, ч.3 ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, 16, 25 Федерального закона № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

       Обязать Арутюнов А.А. освободить самовольно занятый объектом капитального строения ориентировочными размерами 25.0*15.0 м. муниципальный земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного капитального строения.      

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Пятигорский городской суд СК), заявление о его отмене в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца, со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Л.М. Жукова.