Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2011 ~ М-624/2011 от 28.02.2011

№2-1565/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СГ «МСК» в лице Красноярского к Дмитруку А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Дмитруку А.А., РСА о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 841 рубль 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2866 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 138 км. Автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Стрим», № под управлением Дмитрука А.А. и автомобиля «Мазда Демио», № под управлением Тарарухиной Л.П. Постановлением ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району Красноярского края 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Дмитрук А.А., нарушивший п. 9.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль «Мазда Демио», № был застрахован в ОАО «Московская страховая компания». Согласно отчета об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» определена в размере 116800 рублей. Расходы страхователя по уведомлению второго участника ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составила 220 рублей 50 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения Тарарухиной Л.П. в размере 117020 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность Дмитрука А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «САО Метрополис» на основании страхового полиса ВВВ №.

Учитывая, что приказом от 30.04.2009 года Федеральной службой страхового надзора у ЗАО «САО Метрополис» отозвана лицензия, Истец просит суд взыскать убытки с Дмитрука А.А., РСА убытки в связи с возмещением страхователю материального ущерба в размере 88841 рубль 50 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2866 рублей.

В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требованиях они поддерживают в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражают.

Представитель Ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен заказным письмом, представили письменный отзыв на исковые требования, просили отказать в сумме превышающей 120000 рублей, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика Дмитрука А.А. –Калимулова И.П. (по доверенности) в зал судебного заседания явилась, исковые требования, предъявленные к Дмитруку А.А. не признала, представили письменный отзыв, дополнительно пояснив, что Дмитрук А.А. в соответствии с действующим законодательством застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «САО «Метрополис» и не может нести ответственность за то, что у данной страховой компании отозвана лицензия, убытки должны быть возмещены за счет Российского союза автостраховщиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, в силу ст. 40 ГПК РФ каждый из Истцов и Ответчиков по делу по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По делу установлено, что 24 июля 2009 года на 138 км. Автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Стрим», № под управлением Дмитрука А.А. и автомобиля «Мазда Демио», № под управлением Тарарухиной Л.П. Постановлением ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району Красноярского края 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Дмитрук А.А., нарушивший п. 9.1 ПДД.

Постановление ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от 31.07.2009 года сторонами не оспорена. В связи с чем, суд исходит из установления вины в произошедшем ДТП водителя Дмитрука А.А.

На момент ДТП автомобиль «Мазда Демио», № был застрахован в ОАО «Московская страховая компания». Согласно отчета об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» определена в размере 116800 рублей. Расходы страхователя по уведомлению второго участника ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составила 220 рублей 50 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения Тарарухиной Л.П. в размере 117020 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность Дмитрука А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «САО Метрополис» на основании страхового полиса ВВВ №.

Приказом от 30.04.2009 года Федеральной службой страхового надзора у ЗАО «САО Метрополис» отозвана лицензия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к Дмитруку А.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. ст.18,19 ФЗ-№ 40 «ОСАГО», в случаях, если выплата не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется соответствующая выплата.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца убытки в размере 88841 руб. 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2866 рублей, в удовлетворении требований к Дмитруку А.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО СГ «МСК» в лице Красноярского филиала возмещение убытков в размере 88841 рубль 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2866 рублей, а всего 91 707 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дмитруку А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения.

Председательствующий Стащук В.Н.