Решение по делу № 8Г-10829/2020 от 27.03.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-12779/2020

                              № 2-1444/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                     27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                    веб-конференции поступившее 27 марта 2020 года гражданское дело по иску Администрации городского округа город Чехов к Носкину В. Ф. об истребовании из незаконного владения земельного участка по кассационной жалобе Носкина В. Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от    13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Носкина В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    администрация городского округа город Чехов обратилась в суд с иском к Носкину В.Ф. об истребовании из незаконного владения земельного участка.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования администрации городского округа город Чехов удовлетворены.

    В кассационной жалобе Носкин В.Ф. просит решение Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы, выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства владения земельным участком ответчиком на законных основаниях. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, наличие иных судебных актов, в соответствии с которыми по аналогичным основаниям принимаются различные решения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Носкину Н.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Любучанское от ДД.ММ.ГГГГ.

    20 апреля 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Чехов возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого установлено, что Носкин В.Ф. предоставил в Любучанский филиал МКУ МФЦ Чеховского муниципального района для государственной регистрации права собственности на земельный участок подложные документы (выписку из похозяйственной книги № от 16 марта 2016 года).

    Из содержания архивной справки от 12 апреля 2019 года № следует, что в похозяйственных книгах д. Антропово Антроповского сельского совета <адрес> за 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001 годы сведений о предоставлении земельного участка Носкину В.Ф. не значится.

    В соответствии с постановлением администрации Чеховского муниципального района от 24 апреля 2017 года был выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030310:827.

    Управлением земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок огорожен забором, произрастает травянистая растительность, расположен фундамент, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление Носкину В.Ф. спорного земельного участка, поскольку выписка из похозяйственной книги не подтверждает юридического факта существования права на участок и не могла являться основанием для возникновения права собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что земельный участок выбыл из собственности помимо воли истца.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 12, 166, 168, 214, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 28-33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 29 января 2001 года, положений Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П                 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Согласно пункту 39 названного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами как первой, так и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

    То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судами не учтены иные судебные постановления по аналогичным спорам, не является основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкина В. Ф. - без удовлетворения.