Определение по делу № 5-2555/2016 от 08.11.2016

Дело № 5–2555/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                                                                                  г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Левченко В.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориального отдела по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 не оплатила административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом 60-ти дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

         На основании ст. 29.1. КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а ст. 24.1. указанного кодекса обязывает осуществлять производство по делам об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Указанная правовая позиция изложена также в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Аналогичная позиция по данному вопросу высказана в постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-АД13-8.

В силу принципа единства судебной системы, установленного ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", приведенные положения КоАП РФ должны одинаково толковаться судами общей юрисдикции.

Доводы о том, что должностные лица Управления не относятся к органам, уполномоченным осуществлять административное задержание, вследствие чего невозможно обеспечить явку в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются состоятельными. Так, согласно п.1 ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять:

должностные лица органов внутренних дел (полиции) - также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест, рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности невозможно, в связи с чем, на основании ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит возврату органу, направившему данные материалы в суд для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>, для устранения недостатков.

Судья                                                              В.П. Левченко