Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 (2-5009/2014;) ~ М-3524/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2014 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко О.Н., Артеменко В.А. к Чувахову Е.Н., Шагайко И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Чувахову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> Чувахова Е.Н. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры и имущества, находящегося в ней. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления, сумма ущерба составила 56.700 рублей.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Артеменко О.Н. сумму ущерба в размере 56.700 руб, госпошлину в размере 2021 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Артеменко О.Н. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шагайко И.В.

Истцы Артеменко О.Н., Артеменко В.А. в судебном заседании настояли на заявленных требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что квартира находится в собственности четырех членов их семьи, дочь Артеменко С.В. поддерживает исковое заявление истцов, сын Артеменко Д.В. в настоящее время проходит срочную военную службу. Просили всю сумму ущерба по иску взыскать в пользу истца Артеменко О.Н.

Ответчик Чувахов Е.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что действительно является собственником одной из комнат в <адрес>. В комнате проживает Шагайко И.В. ДД.ММ.ГГГГ Шагайко И.В. была приобретена стиральная машина и заказана установка указанной техники, которая была установлена Шагайко И.В. в пределах помещения, относящегося к категории общего пользования. Шагайко И.В. был заключен договор подряда на установку стиральной машины с ИП Козловским Д.В. При выполнении работ по установке стиральной машины подрядчиком был свернут вентиль, что и явилось причиной произошедшего затопления квартиры. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску истцов является ИП Козловский Д.В.

Ответчик Шагайко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что проживает в комнате Чувахова по устной договоренности. В июле 2014 г. приобрел стиральную машинку, которую по договору подряда должны были установить работники ИП Козловского Д.В. За установку машинки уплатил, однако работу они не выполнили, сорвали кран холодного водоснабжения. Аварию устранила аварийная служба. Считает, что ущерб истцам должен возместить ИП Козловский Д.В.

Третье лицо ИП Козловский Д.В, представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Артеменко О.Н., Артеменко В.А., Артеменко Д.В., Артеменко С.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о праве собственности (л.д. 79-83).

Собственниками <адрес> в г. Красноярске, расположенной над квартирой истцов, являются МСВ (доля в праве 27/84), Чувахов Е.В. (доля в праве 12/84), ЧАН (доля в праве 14/84), МВА (доля в праве 18/84), УДВ (доля в праве 13/84), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

На доли сособственников коммунальной квартиры открыты отдельные финансово-лицевые счета (выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета – л.д. 112-116), согласно выписке из домовой книги на комнату, площадью 8,2 кв.м, собственником указанной комнаты является ответчик Чувахов Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), что также подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 128). Чувахов в указанной квартире не зарегистрирован, с его слов в комнате он не проживает.Согласно договору подряда, представленному ответчиком, №, Шагайко И.В. заключил договор с ИП Козловским Д.В. на выполнение работ по установке оборудования заказчика в соответствии с наряд-заказом, оплаченным в магазине «Эксперт» (л.д. 124). Согласно наряд-заказу/акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г, заказчик Шагайко И.В. заказал у ИП Козловского Д.В. «ст. уст. СМА», «СМА подключена без заземления, уровень слива не соответствует ст-там» (л.д. 125). Стиральная машина и услуга по установке стиральной машины оплачены согласно копиям чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Согласно объяснениям ответчика Чувахова <адрес> является коммунальной, в квартире один санузел и ванная общего пользования. В его собственности находится комната, площадью 8,4 кв.м, которой пользуется Шагайко И.В.

Ответчик Шагайко И.В. в судебном заседании пояснил, что устанавливал стиральную машинку в коридоре, для личного использования.

Согласно акту осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании <данные изъяты> в <адрес> в г. Красноярске после затопления на момент осмотра установлено, что на потолке в зале, коридоре и спальне видны подтеки, отслоение обоев, по стенам обоев в коридоре, в кухне, спальне видны подтеки. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, явилось самовольное подключение стиральной машинки в <адрес>, сорвало вентиль на холодном водоснабжении (л.д. 74).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес> в г. Красноярске в результате подключения стиральной машинки в <адрес> пользователем одной из комнат Шагайко И.В., в результате подключения стиральной машины сорвало вентиль на холодном водоснабжении.

Вина в затоплении лежит на собственнике комнаты указанной квартиры – ответчике Чувахове Е.Н, поскольку последний, как собственник комнаты, несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования, а также за действия лиц, которые пользуются принадлежащей ему комнатой.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по иску истцов Артеменко является ИП Козловский Д.В. Договор подряда с данным лицом был заключен ответчиком Шагайко И.В., претензии по качеству оказанной услуги последний может предъявить непосредственно лицу, с которым им был заключен договор подряда.

Доводы ответчика Чувахова о том, что стиральная машина была установлена Шагайко И.В. в пределах помещения, относящегося к категории общего пользования, судом также не приняты во внимание, поскольку стиральную машинку, как пояснил сам Шагайко И.В., он устанавливал для личного пользования, а не для пользования всех собственников коммунальной квартиры.

Никаких документов, на основании которых ответчик Шагайко И.В. проживает в комнате, принадлежащей ответчику Чувахову Е.Н, суду не представлено. Согласно нормам жилищного законодательства ответчик Чувахов как собственник жилого помещения обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая изложенное, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску истцов Артеменко о затоплении их квартиры является ответчик Чувахов Е.Н, который и должен возместить причиненный им ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта после затопления в <адрес> составляет 56.700 рублей (л.д. 5-36, 48-65).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленному оценочной организацией, в результате затопления в квартире повреждены и требуют ремонта: потолок и пол в кухне, потолок, стены и пол в двух комнатах, потолок, стены и пол в коридоре (л.д. 38-47). Извещение о проведении осмотра квартиры истцов было передано жильцам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцам материального ущерба, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию суммы ущерба в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчика Чувахова Е.Н.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Чувахова также подлежат взысканию убытки, понесенные истцами по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88).

Всю сумму ущерба следует взыскать в пользу истца Артеменко О.Н., как просят истцы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.021 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко О.Н., Артеменко В.А. к Чувахову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Чувахова Е.Н. в пользу Артеменко О.Н.:

сумму ущерба в размере 56.700 руб,

расходы на оплату услуг оценки в размере 4.000 руб,

расходы по оплате госпошлины в размере 2021 руб,

а всего взыскать сумму 62.721 рубль.

В удовлетворении исковых требований Артеменко О.Н., Артеменко В.А. к Шагайко И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья    О.В. Голомазова