Решение по делу № 33-5121/2017 от 04.10.2017

Судья Бушмакина О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2017 года гражданское дело по иску Самариной Т.А. к Щенину В.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Щенина В.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года, которым удовлетворен иск Самариной Т.А. к Щенину В.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в квартире.

Квартира по адресу: <адрес> признана совместной собственностью Самариной Т.А. и Щенина В.А..

Признано за Самариной Т.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за Щениным В.А. право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Воткинский отдел.

Постановлено взыскать с Щенина В.А. в пользу Самариной Т.А. судебные расходы: по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4001,90 руб., по оплате расходов на представителя 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Щенина В.А., его представителя Жидковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу; Самариной Т.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самарина Т.А. первоначально обратилась с иском к Щенину В.А. о разделе имущества, нажитого в период брака – квартиры по адресу: <адрес>. Просила признать за каждым право собственности на ? долю в указанной квартире, мотивируя тем, что квартира приобретена в период брака на совместное нажитые средства.

Впоследствии истца изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на ? долю в квартире, за ответчиком на ? доли, мотивируя тем, что квартиры в период брака была куплена за 525 000 рублей, на ее покупку были использованы также заемные денежные средства в сумме 275 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Шлыков А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель Жидкова Е.Н. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Щенин В.А. приводит доводы о том, что квартиры была приобретена на его личные средства. Указывает, что до брака в его собственности была двухкомнатная квартира, которую он продал, на вырученные деньги хотел купить квартиру в с. <адрес>, деньги за квартиру отдал продавцу, но переход права собственности не оформили, в последующем по доверенности, выданной продавцом, продал квартиру за 963 тысяч рублей. Истицей данные обстоятельства не оспаривались. На эти деньги и была приобретена спорная квартира в г. <адрес>. Судом обоснованно в качестве доказательства отвергнута расписка Самариной Т.А. на имя ее дедушки, о том, что она занимала у него 300 000 рублей на приобретение квартиры. Поэтому полагает, что квартира не может быть признана общим совместным имуществом супругов. Просит решение отменить и принять новое об отказе в иске Самариной Т.А.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Самарина Т.А. и Щенин В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26.03.2014 года брак расторгнут. Согласно свидетельства о расторжении брака брак прекращен 29.04.2014 года.

В период брака приобретена однокомнатная квартира площадью 28,7 кв.м. в г. <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на Щенина В.А.

Согласно договору купли продажи от 28.09.2010 года квартира куплена за 525 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования Самариной Т.А. суд первой инстанции исходил из того, что стороны находились в браке и одно лишь это обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносились супругами из совместных средств. Обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, по мнению суда, наличие в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Щениной (Самариной) Т.А. от 28 сентября 2010 года на совершение Щениным В.А. сделки купли-продажи спорной квартиры свидетельствует о приобретении данного помещения в совместную собственность. Представляя при оформлении прав на спорную квартиру нотариально удостоверенное согласие Щениной (Самариной) Т.А., ответчик тем самым соглашался с распространением на спорное имущество режима совместной собственности. Кроме того, суд указал, что поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов. При этом суд первой инстанции сослался также на разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», из которого следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1,2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1,2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Суд не установил оснований для передачи квартиры в единоличную собственность ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны не неверном толковании и применении норм материального права.

Само по себе нахождение в браке не во всех случаях может являться обстоятельством, подтверждающем, что денежные средства вносились супругами из совместных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметом роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что квартира приобретена на средства, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Истицей не оспаривается и подтверждено письменными относимыми и допустимыми и достоверными доказательствами, что до брака ответчику принадлежала двухкомнатная квартира в г. <адрес>. Указанная квартира была продана до вступления в брак с истицей 28.09.2006 года за 725000 рублей.

Постановлением Администрации города Воткинска от 31.08.2006 года в связи с достижением совершеннолетия Щениным В.А. было дано разрешение на продажу указанной квартиры при условии приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.С.В. Управление народного образования г. Воткинска обязано уведомить органы опеки и попечительства Зеленодольского района о переезде на постоянное место жительства Щенина В.А. и приобретении квартиры в с. <адрес>, оформления права собственности на указанную квартиру.

Согласно расписке от 08.09.2006 г. Д.С.В. получил от Щенина В.А. деньги в сумме 390000 рублей за проданную ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Из копии паспорта Щенина В.А. следует, что он был зарегистрирован в квартире <адрес> с 27 сентября 2006 года до 28.09.2010 года. С 28 сентября 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пояснения ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры в с. <адрес> и переход права собственности не были зарегистрированы, что подтверждено ответом на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 28.06.2017 года.

Получение денег от Щенина В.А. за проданную квартиру в 2006 года Д.С.В. не отрицает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.06.2017 года.

Д.С.В. пояснил также, что после продажи квартиры со Щениным В.А. не виделся и не общался.

Основываясь на показаниях Д.С.В., суде первой инстанции, пришел к выводу, что Щенин В.А. не доказал продажу квартиры в с.<адрес>.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Суд оценил показания свидетеля Д.С.В.. в отрыве от других, представленных ответчиком доказательств.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В подтверждение доводов получения денежных средств от продажи квартиры в с. <адрес> ответчиком представлен договор банковского вклада до востребования от 26.05.2010 года на имя Д.С.В., из которого следует, что на его счет 06.09.2010 года поступили денежные средства в сумме 943 200 рублей, и в этот же день деньги были сняты со счета.

Данный документ представлен в подтверждение объяснений ответчика, что им был открыт банковский счет на имя Д.С.В., куда ответчиком были внесены деньги от продажи квартиры, принадлежащей последнему, а Д.С.В. эти деньги передал ответчику.

Истица в судебном заседании 18 января 2017 года пояснила, что они продали квартиру в Республике Татарстан примерно за 900 000 рублей, сразу же около 60 тысяч рублей отдали долг в банк, около 200 000 рублей было потрачено на раздачу долгов. У ответчика осталось 700000 рублей. Также пояснила, что денег у семьи не было, она была в декретном отпуске, ответчику зарплату практически не платили, иногда выдавали зарплату запчастями для компьютеров, их содержали ее родители, постоянно перечисляли деньги.

В следующем судебном заседании истица также подтвердила факт продажи квартиры в Татарстане ответчиком по доверенности от Д.С.В. по ветеранской программе, по которому государство перечислило 1 миллион рублей, фактически перечислено было 943 тысячи рублей. Квартира продавалась по доверенности и была продана в мае 2010 года. Деньги были перечислены на банковский счет, а затем сняты. Щенин В.А. хранил деньги наличными.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика, о том, что у семьи не было денег на покупку квартиры нажитых в период брака.

И при указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниями свидетеля Д.С.В., поскольку они противоречат объяснениям как сторон, так и письменным доказательствам.

Истицей в подтверждение своих доводов о том, что было потрачено на приобретение квартиры 285 тысяч из 300 000 рублей, полученных ею по договору займа у дедушки, представлена расписка на сумму 300 тысяч рублей.

Суд, оценив расписку в совокупности с другими доказательствами, не принял ее в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего пояснения истицы. Ответчик пояснил, что он не знал о ее существовании, его подписи на расписке нет.

Решение суда в указанной части истицей не обжаловано.

Наличие в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Щениной (Самариной) Т.А. от 28 сентября 2010 года на совершение Щениным В.А. сделки купли-продажи квартиры само по себе не может свидетельствовать о приобретении данного помещения в совместную собственность и о согласии ответчика с распространением на спорное имущество режима совместной собственности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказано, что спорная квартира, приобретенная во время брака с истицей, приобретена на его личные средства, принадлежавшие ему от продажи имущества, имевшегося до вступления в брак, иных средств для приобретения квартиры у семьи не было, в связи с чем решение об удовлетворении иска Самариной Т.А. нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самариной Т.А. к Щенину В.А. о признании квартиры №<адрес> общей совместной собственностью и признании права собственности на ? долю за истицей в указанной квартире отказать.

Апелляционную жалобу Щенина В.А. удовлетворить.

Председательствующий – п/п - М.Р.Константинова

Судьи – п/п- Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова