Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30475/2020 от 13.10.2020

Судья – Железняк Я.С.                         Дело № 33-30475/2020

(№ 2-521/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобур Елены Николаевны к Романовой Елене Давыдовне, Романову Александру Михайловичу, Романову Игорю Александровичу, Семенко Раисе Михайловне, Мелихову Егору Викторовичу о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Лобур Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, выслушав пояснения истца и представителя Романова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобур Е.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Д., Романову А.М., Романову И.А. о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок <Адрес...> площадью <...> кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Лобур Е.Н. и Мелихову Е.В. (<...> доли и <...> доли соответственно). Также истцу принадлежит на праве собственности <...> доли смежного земельного участка <Адрес...> площадью <...> кв. м. Собственниками указанного земельного участка являются Романова Е.Д. (<...> доли), Романов А.М. (<...> доли), Романов И.А. (<...> доли), Семенко Р.М. (<...> доли).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 19 августа 2013 года между Семенко и Романовыми определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому у них имеются отдельные выходы. После заключения договора дарения между истцом и Семенко Р.М. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от <Дата ...>, согласно которому в пользование истцу передан земельный участок площадью <...> кв. м, Семенко Р.М. – <...> кв. м, площадь земельного участка Романовых осталась неизменной – <...> кв. м.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года доля истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> была изменена с <...> до <...> долей, а доля Семенко Р.М. уменьшена с <...> до <...> долей, с признанием права собственности на измененные доли. Доля Романовых осталась равной <...>.

В целях перераспределения земельных участков с образованием новых, с прекращением существования прежних истец обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план со схемой перераспределенных земельных участков.

Однако ответчики, сособственники земельного участка, отказываются подписать соглашение о перераспределении земельных участков. Между тем, по мнению истца, указанным соглашением их доли и конфигурации земельных участков остаются неизмененными, их права не нарушаются.

Протокольным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мелихов Е.В. и Семенко Р.М.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Лобур Е.Н.

В апелляционной жалобе Лобур Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное толкование требований истца, ошибочную оценку судом обстоятельств по делу.

В дополнении к жалобе Лобур Е.Н. ссылается на пояснения кадастрового инженера.

В возражениях на жалобу Есиков А.А. (представитель Романова А.М.) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Лобур Е.Н. поддержала доводы жалобы, Есиков А.А. (представитель Романова А.М.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Лобур Е.Н. (<...> доли) и Мелихову Е.В. (<...> доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит Лобур Е.Н. (<...> доля) и Мелихову Е.В. (<...> доли).

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит Лобур Е.Н. (<...> доли), Романовой Е.Д. (<...> доли), Романову А.М. (<...> доли), Романову И.А. (<...> доли), Семенко Р.М. (<...> доли).

На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Романова Е.Д., Романов А.М., Романов И.А. и Семенко Р.М. Истец не является совладельцем указанного жилого дома.

В целях перераспределения земельных участков Лобур Е.Н. обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от <Дата ...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <№...> его площадь будет составлять <...> кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> при образовании будет составлять <...> кв. м.

Лобур Е.Н. обратилась к ответчикам с предложением заключить соглашение о перераспределении участков и выделе ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> на условиях формирования из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м путем выделения доли Лобур Е.Н. (<...>, что составляет <...> кв. м) земельного участка с кадастровым номером <№...> ориентировочной площадью <...> кв. м, переходящего в общую долевую собственность истца (<...> доли) и Мелихова Е.В. (<...> доли); формирования земельного участка с кадастровым номером <№...> путем уменьшения его площади с <...> кв. м до <...> кв. м, переходящего в общую долевую собственность Романовой Е.Д. (<...> доли), Романова А.М. (<...> доли), Романова И.А. (<...> доли), Семенко Р.М. (<...> доли).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

На основании пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, по смыслу приведенных норм земельного законодательства, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников земельных участков.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Соглашение собственников о перераспределении земельных участков является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между Лобур Е.Н. (одаряемый) и Семенко Р.М. (даритель) был заключен договор дарения <...> долей земельного участка с кадастровым номером <№...> с расположенной на нем <...> долей жилого помещения по адресу: <Адрес...>

Заключив договор дарения от <Дата ...>, истец вернула Семенко Р.М. ранее приобретенную долю жилого дома, оставив за собой долю участка с кадастровым номером <№...>.

Следовательно, Лобур Е.Н. не является участником общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 19 августа 2013 года между Семенко и Романовыми определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>

По данному варианту на земельном участке, предоставленном в пользование Семенко Р.М., находятся строения, принадлежащие Романовым: сарай тесовый литер Б, душ литер Г4 и туалет литер IX.

В результате предложенного истцом перераспределения земельных участков указанные строения будут находиться на земельном участке истца и Мелихова Е.В. без законных оснований, чем будут ущемлены права ответчиков Романовых.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто, следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность без их согласия заключить такое соглашение на предложенных истцом условиях.

В соответствии с нормами действующего законодательства, наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования.

Согласно положениям действующего земельного законодательства объектом перераспределения могут являться земельные участки, то есть части земной поверхности, границы которых определены и установлены в соответствии с федеральными законами, а не доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом земельный участок с кадастровым номером <№...> является объектом общей долевой собственности, в том числе Лобур Е.Н., соответственно, истец не лишена возможности его использовать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В техническом паспорте по состоянию на <Дата ...> указано, что в состав объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> входит: жилой дом литер А, жилая пристройка литер А1, пристройка отапливаемая литер А3, погреб литер под А3, веранда литера а, гараж с хозблоком литер Г, сараи литер Б, в1, Д, летняя кухня литер Ж, погреб литер под Г, забор литер I, II, III, XII, ворота литер IV, XIV, водопровод литер IV, мощение литер VI, XI, уборные литер VII, IX, уборная с душем литер Г1, навесы литер Г2, Г3, калитка литер XII, ворота литер XIV, душ литер Г4.

Всего по объекту площадь застройки составляет <...> кв. м.

В случае уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <№...> сформированного для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, с <...> кв. м до <...> кв. м, процент застройки земельного участка будет составлять 62 %, что существенно превысит максимально разрешенный процент застройки для индивидуальных жилых домов, установленный Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в размере 40 %.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лобур Е.Н., исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для перераспределения земельных участков.

Также городской суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования Лобур Е.Н. фактически направлены на прекращение ее участия в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> то есть выдел принадлежащей ей <...> доли (<...> кв. м) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> присоединение части земельного участка, соответствующей размеру выделяемой доли, к участку с кадастровым номером <№...>, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности, в результате которого уменьшается площадь участка, отведенного для использования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> и увеличивается площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий Лобур Е.Н. на праве общей долевой собственности жилой дом.

При этом соответствующие требования не заявлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск Лобур Е.Н. не подлежит удовлетворению. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы Лобур Е.Н. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобур Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул