Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2015 ~ М-2423/2015 от 05.05.2015

Дело №2-2376/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Барановой Любови Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 433 руб. 50 коп.,

Установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Барановой Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства. В установленные законом срок ответчик не уплатил налог и пени. В соответствии с требованиями ст. 69-70 НК РФ в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Барановой Л.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 433 руб. 50 коп. Одновременно истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки по налогам, установленный ст. 48 НК РФ, указывая, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления искового заявления послужил сбой электронной базы и о факте наличия недоимки стало известно только в марте 2015 года при обновлении базы данных.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по <адрес> Ермизина Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в своем заявлении просила рассматривать дело без участия представителя истца, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В судебное заседание ответчик Баранова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Порядок, сроки, размеры начисления налога регулируются Законом Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области». Согласно ст.3 вышеназванного закона и ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как усматривается из ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. На основании представленных истцом документов усматривается, что Барановой Л.В. по состоянию на 2009 год принадлежали транспортные средства и был начислен транспортный налог в общей сумме 38 433 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением Барановой Л.В. налогового уведомления об уплате налога за указанный выше период, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование № об уплате вышеуказанного налога в сумме 38 433 руб. 50 коп., однако задолженность уплачена не была.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст.48 НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барановой Л.В. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2009 год в указанной выше сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как усматривается из штампа входящей корреспонденции истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> в своем иске просила суд восстановить шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, на подачу искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления искового заявления послужил сбой электронной базы и о факте наличия недоимки стало известно только в марте 2015 года при обновлении базы данных.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец имел возможность для своевременного обращения в суд с исковым заявлением, но без уважительных причин не использовал предоставленную возможность, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанная истцом, не может быть признана уважительной. По мнению суда, истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок для подачи вышеуказанного заявления в суд.

Следовательно пропущенный шестимесячный срок на подачу в суд искового заявления восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2009 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 433 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░