Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 05.03.2021

                                                                          УИД 28RS0№-44

                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 год                                                     пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда <адрес> Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо – ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Обратившись с жалобой на указанное постановление, генеральный директор ООО «Россыпи» Манукян П.П. ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу актов отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», поскольку таковые не являются протоколами отбора проб по смыслу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составлены неуполномоченным лицом (сотрудником лаборатории), а не инспектором Росприроднадзора и не могут быть признаны процессуальными документами, фиксирующими отбор проб для проведения исследования, тогда как Департамент Росприроднадзора по ДФО составлял процессуальные документы - протоколы.

Также считает, что нельзя признать допустимыми отборы проб воды, так как испытания проб воды, взятой ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением сроков проведения исследований (ДД.ММ.ГГГГ), установленных ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и методики ПНД Ф 14.1:2:4.254.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, принимая во внимание то обстоятельство, что общество отнесено к категории микро предприятий, просит изменить наказание в виде штрафа, ограничившись предупреждением.

Считает, что взыскание штрафа в полном размере может повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности, и, учитывая имущественное и финансовое положение общества, полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Россыпи», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, то есть, до 150 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Бойкова Д.В., производство по делу прекратить.

В случае признания ООО «Россыпи» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Заявитель одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Исследовав письменные сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные сведения, указывающие на направление жалобы заявителем в десятидневный срок с момента получения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день, первым рабочим днём после которого следовало ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем имеющееся в деле ходатайство о восстановление указанного процессуального срока нахожу заявленным излишне.

Законный представитель юридического лица - ООО "Россыпи", а также защитник ООО «Россыпи» Сугайло К.Д., в судебное заседание не явились, при этом указанное юридическое лицо и его защитник о месте и времени рассмотрения дела уведомлены установленным образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель административного органа, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) в связи с поступившим обращениями о признаках загрязнения водных объектов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр территории <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена долина <адрес> с географическими координатами N 53о07"38.3" Е 132о43"55.5", где обнаружены визуальные признаки загрязнения данного водного объекта и произведен отбор проб природной воды в указанных координатах. В долине водного объекта <адрес> осуществляет добычу россыпного золота ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ административным органом установлено, что добыча россыпного золота осуществляется с применением промывочного прибора. При промывке золотосодержащих песков используется поверхностный водный объект <адрес> для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. Наблюдается фильтрация неочищенных оборотных вод через тело дамбы фильтрационного отстойника и визуальные признаки водного объекта.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности Общества на поверхностный водный объект <адрес> специалистом ЦЛАТИ ДД.ММ.ГГГГ трижды по местному времени с 12-30 до 12-50, с 14-29 до 15-00. с 15-39 до 16-10 произведен отбор проб природной воды <адрес> выше и ниже по течению <адрес> от участка ведения горных работ (протоколы отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1023, 1024). Координаты мест отбора проб: выше ведения горных работ (фоновые пробы) - N 53°13" 44.4" с.ш. Е 132°37"43.8" в.д.; ниже ведения горных работ (контрольные пробы) - N 53°07"40.6" с.ш. Е 132°43"46.6" в.д. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1023/1, 1024/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила: 12:30 - верх 2.4±0.43мг/дм3. 12-50 - низ 76±9.12 мг/дмЗ; 14:29 - верх 2.6±0.47 мг дмЗ, 15-00 низ 77±9.24 мг/дмЗ; 15:39 верх 2.4±0.43 мг/дмЗ. 16-10 низ 79±9.48 мг/дм3

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие загрязнения <адрес> в результате деятельности ООО «Россыпи» взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №, 1023/1, 1024/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержание взвешенных веществ в пробе № увеличивается относительно пробы № на 64.05 мг/дм3, на 64.69 мг/дм3, на 66,69 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0.75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

ООО «Россыпи» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией БЛГ 01528 БП, с целевым назначением и видами работ, включающее поиски, оценку, разведку и разработку месторождений россыпного золота в долине <адрес>, правого притока <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.4 п. 3.1 р. 3 Лицензионного соглашения (приложения № к лицензии БЛГ 01528 БР) недропользователь обязан, в том числе, обеспечить соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с использование недрами; строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве в окружающую природную среду, централизованный сбор и безопасную утилизацию вредных отходов производства; принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного его деятельностью.

Несоблюдение указанных условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии БЛГ 01528 БР, послужило основанием для привлечения ООО «Россыпи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Россыпи» условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- лицензией на пользование недрами БЛГ 01528 БР, выданной ООО «Россыпи», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ней;

- техническим проектом отработки месторождения россыпного золота в бассейне <адрес> в <адрес> в 2018 -2022 гг., предусматривающим мероприятия по охране окружающей среды, которые включают в себя в том числе и мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения ( п. 13.2.3);

- протоколами отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1023, 1024;

- протоколам испытаний №№, 1023/1, 1024/1 природной воды, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведение испытаний проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения лабораторных исследований, установлено наличие превышение взвешенных веществ в пробах № относительно пробы № на 64.05 мг/дм3, на 64.69 мг/дм3, на 66,69 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3;

- актом № планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей в рамках проводимого административного расследования в отношении ООО «Россыпи»;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства, указывающие на совершение ООО «Россыпи» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Выше указанные доказательства не вызывают сомнений в своей относимости к делу, поскольку они направлены на установление значимых для дела обстоятельств, кроме того, данные доказательства, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий выявленные нарушения, являются допустимыми по делу доказательствами, так как добыты в результате соответствующего рейдового осмотра, проведенного на основании распоряжения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении реки Большой Караурак в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления фактов загрязнения водных объектов от производительной деятельности золотодобывающих предприятий на территории <адрес>.

Таким образом, с учётом анализа имеющихся в деле письменных доказательств, прихожу к выводу о том, что их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом при установлении вины юридического лица, ООО «Россыпи», в совершённом правонарушении, а действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При исследовании доказательств должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "Россыпи" соблюсти условия пользования недрами, предусмотренные лицензией БЛГ 01528 БР.

При проверке обжалуемого постановления также прихожу к выводу о том, что у ООО «Россыпи» имелась возможность для соблюдения условий лицензии, предусматривающих пользования недрами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако ООО «Россыпи» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылку заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу актов отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», поскольку таковые не являются протоколами отбора проб, нахожу несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из акта отбора проб воды №ГК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба № отобрана в соответствии с ГОСТ 31861-2012; в акте отражены основания для проведения отбора проб, цель, метод, дата и время и место отбора проб, сведения о пробоотборном устройстве, вид пробы, описание объекта, предполагаемые загрязнения, сведения о транспортировке пробы и описание состояние образца, параметров окружающей среды, описание средств измерений и их поверке, температуре отбираемой пробы; лице, производившем отбор пробы; акт содержит подписи лица, производившего отбор пробы, должностного лица надзорного органа; лица, принявшего пробу, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, составленным уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, при этом поименование документа как «акт», содержащего в себе все необходимые критерии отбора проб не свидетельствует о его недопустимости.

Довод жалобы о том, что испытания проб воды, взятой ДД.ММ.ГГГГ, проведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков проведения исследований, установленных ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и методики ПНД Ф 14.1:2:4.254, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами испытаний природной воды №№, 1023/1, 1024/1, согласно которым проведение испытаний проб осуществлено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица о том, что ООО "Россыпи" не соблюдены условия пользования недрами, предусмотренные лицензией БЛГ 01528 БР, заявителем в жалобе не приводится.

           При этом доводы жалобы об имеющихся правовых основаниях для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа на предупреждение - нахожу несостоятельными, приходя к такому выводу, учитываю, что данная мера административного наказания частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не предусмотрена, также по настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, юридическим лицом совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановление о привлечении ООО «Россыпи» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Россыпи» в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как вид наказания, так и его размер, с учётом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения размера назначенного ООО "Россыпи" административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в том числе, ввиду отсутствия наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Россыпи" от административной ответственности - также отсутствуют.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, а также изменение постановления в части назначенного административного наказания, административным органом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░