Решение по делу № 2-1974/2016 (2-12487/2015;) ~ М-10210/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-1974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         30 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Южурал-АСКО» о признании пункта дополнительного соглашения

недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Южурал-АСКО», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать п.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Южурал-АСКО» недействительным, взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Южурал-АСКО» был заключен договор страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки Мазда-3 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП – наезд на бордюрный камень, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. Страховое возмещение ответчиком было определено в размере *** рублей, однако в его выплате истцу было отказано, поскольку страхователь при заключении договора страхования не сообщил о ДТП, совершенным истцом ДД.ММ.ГГГГг., что влечет применение франшизы в размере 50% от страховой суммы, установленной в п.1.3 допсоглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный пункт договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, где указал на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-3, регистрационный знак № (л.д.8).

Между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Южурал-АСКО» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки Мазда-3, № (л.д.6).

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила *** рублей.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение №, согласно п.1.3 которого, если после заключения договора будет установлено, что страхователь указал в запросе страховщика недостоверные сведения о лицах, допущенных к управлению (о возрасте, водительском стаже, о количестве ДТП с их участием, в том числе ДТП по вине данных лиц) то к сумме страхового возмещения по случаям ДТП с участием лиц, в отношении которых указаны недостоверные сведения, применяется безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС (л.д.6 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. страхователь ФИО1 отказалась от любых прав на страховое возмещение по полису страхования ООО СК «Южурал-АСКО» № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1, являющегося собственником автомобиля Мазда-3 г/н № (лд.7).

После оформления всех необходимых документов в ГИБДД собственник автомобиля ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Автомобиль Мазда-3 г/н №, принадлежащий истцу, был страховщиком осмотрен, согласно калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановления автомобиля составляет *** рублей (л.д. 10, 11-12).

Однако в выплате указанной денежной суммы истцу ответчиком было отказано, поскольку страхователем при заключении договора страхования не указано на совершение собственником автомобиля ДТП по его вине ДД.ММ.ГГГГг., что в силу п.1.3 дополнительного соглашения, является основанием для применения безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, а страховое возмещение в размере *** рублей меньше суммы безусловной франшизы (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем указанные нормы Кодекса, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как не указание страхователем при заключении договора страхования на совершение собственником автомобиля ДТП по его вине.

Из чего следует, что такие условия договора страхования являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) и, соответственно, не подлежат применению (статья 167 ГК РФ).

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, регистрационный знак №, без учета износа, составила *** рублей

Таким образом, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Мазда-3, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей которая подлежит взыскании с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию регулируются Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом - Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Вопросы ответственности страховщика в виде штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом не урегулированы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта, подтвержденные документально) следует взыскать *** рублей

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░