Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-5411/2019

59RS0005-01-2019-002631-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием истца Никитиной В.В.,

представителя ответчика ФИО6 действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В. В.ы к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина В.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135 000,00 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, долг исполнила частично в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга, которая ФИО3 была проигнорирована.

Истец в судебном заседание доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, до настоящего времени денежные средства ФИО3 ей не возвращены. Суду пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была написана в помещении паба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где она работала директором. Денежные средства по расписке ФИО3 не передавались, расписка была написана ответчиком в счет возврата денежных средств за продажу заведения паба «<данные изъяты>», который Никитина В.В. оценила в <данные изъяты> рублей. ФИО7 и ФИО8 при написании расписки не присутствовали, она попросила их расписаться в расписке позднее, так как они знали, что она продает бизнес ФИО3 Ответчик долг по расписке вернула частично в размере 65000 рублей. Доказательством того, что она продавала готовый бизнес –паб за <данные изъяты> рублей, является размещение объявления на сайте «Авито».

Ответчик его представитель, в судебном заседании, исковые требования не признали. Представитель пояснил, что оспаривает расписку, как безденежную, поскольку отсутствует факт передачи денег.

Ответчик суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «<данные изъяты>» ФИО9 продал общество ее дочери ФИО10 которой она помогала в данной сделке, после этого передачу всех документов (дел) вела директор паба Никитина В.В. Затем ответчик со своей дочерью пришли к необходимости ремонта одного из залов. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку Никитиной В.В. в помещении паба «Соль», так как попросила у той взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для ремонта зала в пабе, Никитина В.В. пообещала ей помочь. После написания расписки выяснилось, что в настоящее время у ФИО15 таких денег нет, она может их предоставить только через 2-3 месяца, тогда ФИО14 сообщила ФИО15, что будет обращаться в кредитные учреждения, так как деньги нужны сейчас. В расписке не была указана дата возврата долга, ФИО14 посчитала ее не дооформленной, расписка осталась у ФИО15, при написании расписки никто не присутствовал. На цели ремонта в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО14 оформил кредит в банке. Денежные средства Никитина В.В. ей не передавала, «готовый бизнес» она у нее не покупала, так как общество уже принадлежало ее дочери, собственником общества истец не была. По поводу перечисления Никитиной В.В. <данные изъяты> рублей, пояснила, что на Никитину В.В. как бывшего директора паба, была зарегистрирована группа в социальной сети ВКонтакте паба «<данные изъяты>», Никитиной В.В. была удалена из администраторов данной группы и заблокирована новый собственник общества Мальцева К.С. Так как данная группа является информационной и рекламной площадкой паба, это сказалось на деятельности заведения. По устной договоренности с истцом ей поэтапно были переведены денежные средства на счет, за покупку данной группы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в пабе «<данные изъяты>» отвечал за проведение музыкальных мероприятий, в процессе работы познакомился с директором паба Никитиной В.В. При написании расписки между Никитиной В.В. и ФИО3 не присутствовал, а в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.В. попросила его подписать расписку, с ее слов она продала бизнес ФИО14, которая в счет этого написала расписку, кроме того сама ФИО3 говорила ему, что купила данное заведение за <данные изъяты> рублей. В связи, с чем в расписке имелась подпись ФИО11, не знает. В настоящее время, в пабе «<данные изъяты>» не работает, так как нынешнее руководство ФИО14 не выплатило ему заработную плату.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что является давним знакомым истца, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.В. являясь директором паба «Соль», продавала данное заведение, как готовый бизнес, предложение о продаже его заинтересовало, но не устроила цена. С ФИО3 лично не знаком, со слов Никитиной В.В. она продала ФИО3 свой бизнес, но та не возвращает ей долг.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, о том, что ФИО3 взяла в долг денежную сумму в размере 1200 000,00 рублей у Никитиной В.В., срок возврата денежных средств не установлен.

Таким образом, текст расписки содержит указание на состоявшееся получение ФИО3 денежных средств в указанной сумме, и обязанность их вернуть.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт заключения договора займа и его условия должен доказывать истец.

Как следует из пояснений Никитиной В.В. фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем ФИО3 не передавались, так как расписка ответчиком была написана в счет оплаты продажи бизнеса паба «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Юридической формой организации паба «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, является ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале между единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 к последней перешел переход 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Мальцева К.С.

Исходя сведений ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является Мальцева К. С..

Из представленной справки Сбербанка на счет Никитиной В.В. ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей.

Как следует из скриншот-страниц с сайта «Авито» ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление от ООО «<данные изъяты>», контактное лицо: ФИО4, о продаже готового бизнес-паб за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с положениями статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые не являлись очевидцами написания расписки и передачи денежных средств между истцом и ответчиком, учитывая, что по своей правовой природе договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что фактически указанные денежные средства в этот день, либо в другое время ФИО3 взаймы не передавались.

         Суд, разрешая спор, считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор является соглашением в рамках продажи паба (бизнеса), так как доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами спора до составления расписки, предусматривающих право требования Никитиной В.В. к ФИО3, не имеется. Деятельность в Пабе «<данные изъяты>» осуществляет ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ФИО9 общества продал долю в уставном капитале ФИО10, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем общества становится Мальцева К.С. Объявление от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» о продаже паба, размещено от имени ООО «<данные изъяты>», законных оснований и полномочий для продажи общества у Никитиной В.В. не имелось, на момент написания расписки 100 % доли в уставном капитале общества принадлежали иному лицу. Учитывая вышеизложенное, перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства, суд не принимает в качестве оплаты долга по расписке, суд принимает во внимание факт блокировки доступа Никитиной В.В. группы/Музыкальный Паб Соль в социальной сети Вконтакте, что не исключает довод ответчика об оплате прав на данную группу. Сам по себе факт телефонных СМС-сообщений между истцом и ответчиком о признании ФИО3 долга по расписке с достоверностью не подтверждает.

Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривается, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, ФИО3, написала вышеназванную расписку, полагая, что состоится передача оговоренных денежных средств, что не свершилось.

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат.

         С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены незаконно и необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку Никитиной В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2019░.