Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2012 ~ М-3600/2012 от 05.06.2012

Дело №2-4495 (4932)/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего Шепуновой С.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

представителя истца Винник А.А., действующего на основании доверенности – Куземкина С.Н., представителя администрации ..., действующего на основании доверенности Антонова А.В.,

представителя 3-го лица МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ..., действующий на основании доверенности Токарев В.М., представитель 3-го лица МУП Трест Дорожно-Мостового строительства», действующий на основании доверенности Кирьянов М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012г в г.Волгограде гражданское дело по иску Грошева В.В. к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В., администрации ... взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, Курносовой Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП, судебных расходов, Винник А.А. к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грошев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в городе Волгограде по ... произошло ДТП с участием водителя Дягилевой Э.В., управлявшей автомобилем <марка1> р/н №..., водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <марка2> р/н №..., принадлежащим Курносовой Е.А., водителя Винник А.А., управлявшего автомобилем <марка3> р/н №..., и водителем Грошевым В.В., управлявшим автомобилем <марка4> р/н №....

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <марка4> р/н №... получил механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Дягилева Э.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» полис ОСАГО серии №....

В установленные сроки истец уведомил страховщика о страховом событии и представил необходимый пакет документов, а также для осмотра свое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «..» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «..» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 54711 руб. 00 коп. Расходы истца Грошева В.В. на проведение экспертизы составили 3 090 рублей. Кроме того, считает, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, сумма которой, по экспертному заключению №... составила 7225 руб. 00 коп.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения истцу Грошеву В.В. не выплачена, просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 54711 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере - 7225 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере - 3090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 575 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 2150 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ... привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последствии в процессе рассмотрения дела Грошев В.В. уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 22512 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Дягилевой Э.В. и Администрации ... в свою пользу в счет возмещения ущерба - 32199 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за проведение оценки - 3090 руб., утраты товарной стоимости - 7225 руб. 00 коп. Кроме того просит взыскать с ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В. и Администрации ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб. 00 коп.

Винник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <марка3> р/н №..., автомобиля <марка2> р/н №... под управлением водителя ФИО3, автомобилем <марка4> р/н №... под управлением Грошева В.В., <марка5> р/н №..., под управлением ФИО1, и автомобиля <марка1> р/н №... под управлением Дягилевой Э.В.

Виновным в данном транспортном происшествии согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель - Дягилева Э.В.

Просил взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 160000 рублей, пеню за просрочку в выплате страхового возмещения в размере - 170 руб. 66 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения. Одновременно просил взыскать с Дягилевой Э.В. в качестве возмещения расходов непокрытых страховой выплаты - 210225 руб.00 коп., а также взыскать с ОСАО «Россия» и Дягилевой Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 575 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере - 7102 руб. 25 коп.

В последствии представителем истца Винник А.А. исковые требования были уточнены. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Винник А.А. сумму страхового возмещения в размере - 120000 руб., пеню за просрочку в выплате страхового возмещения в размере - 19 304 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5364 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 205 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлин в размере - 2 539 руб. 77 коп. Одновременно просит взыскать с Дягилевой Э.В. - 250225 руб. в качестве возмещения расходов непокрытых страховой выплаты, в том числе утрату товарной стоимости в размере - 68737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 9 636 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 369 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлин в размере - 4562 руб. 48 коп.

Курносовой Е.А. было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере -22742 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере - 4060 руб., неустойку (пени) в размере - 1285 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере - 1042 руб. 65 коп., расходы по оплате копий документов в размере - 280 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 575 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Курносова Е.А. привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Грошева В.В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-4495/2012 по иску Грошева В.В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов и гражданское дело №2-4932/2012 по иску Винник А.А. к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-4495/2012.

В судебное заседание истец Грошев В.В., истец Винник А.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Курносова Е.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей.

Представитель истца Винник А.А., действующий на основании доверенности Куземкин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Грошева В.В. – Танеев В.С., представитель истца (третьего лица) Курносовой Е.А. – Кузнецова О.В. представитель истца (третьего лица) Курносовой Е.А. – Данилов Г.А., третье лицо Козленкова В.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности совей неявки, суд не уведомили.

Ответчик Дягилева Э.В., представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, возражений на требования не представили.

Представитель ответчика Дягилевой Э.В. – Артемова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с участием в процессе, назначенном ... судом ... на 11.12.2012г. на 11 час. 30 мин., однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание не уважительной.

Представитель ответчика Администрации ... - Антонов А.В. действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в отношении Администрации ... не согласился, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать.

Представитель 3-го лица МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ... - Токарев В.М., действующий на основании доверенности доводы представителя ответчика Администрации ... поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исключительно в отношении ОСАО «Россия» и Дягилевой Э.В., поскольку полагает, что ДТП произошло по вине водителя Дягилевой Э.В. Дорожными службами данный участок дороги посыпался пескосоляной смесью, указанное подтверждается распечаткой со спутниковой системы Глонас о передвижении дорожной машины.

Представитель 3-го лица МУП Трест Дорожно-Мостового строительства» - Кирьянов М.В., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований к Администрации ..., просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Грошева В.В., Винник А.А. и Курносовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 13 указанного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в городе Волгограде по ... произошло ДТП с участием водителя Дягилевой Э.В., управлявшей автомобилем <марка1> р/н №..., водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <марка2> р/н №..., принадлежащим Курносовой Е.А., водителя Винник А.А., управлявшего автомобилем <марка3> р/н №..., водителя Грошева В.В.., управлявшим автомобилем <марка4> р/н №...., водителя ФИО1, управляющим автомобилем <марка5> р/н №....

В результате ДТП, автомобиль <марка4> р/н №..., принадлежащий Грошеву В.В., автомобиль <марка3> р/н №..., принадлежащий Винник А.А. и автомобиль <марка2> р/н №..., принадлежащий Курносовой Е.А. получили механические повреждения.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя исковые требования к Администрации ..., истец Грошев В.В. ссылался на тот факт, что на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Дягилевой Э.В. было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке ДТП был выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, оледенение проезжей части.

Возражая в предыдущих судебных заседаниях против заявленных требований, представитель ответчика Дягилевой Э.В. – Артемова Е.И. также ссылалась на указанный акт, составленный инспектором ДПС в присутствии свидетелей Грошева В.В. и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель – ФИО2 пояснил, что он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, автомобиль который ехал перед ним, занесло, выехал на встречную полосу и ударил несколько машин. На асфальте была большая яма, маневрировать на тот момент было невозможно. Считает, что водитель, ехавший перед ним просто хотел объехать яму, и его занесло. Снег на тот момент уже подтаял, на дороге был подтаявший лед.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он ехал со стороны .... В тот день было холодно. На автомобиле его машины были зимние шины, но не шипованные. На тот момент, если резина хорошая можно было ехать со скорость 60-70 км/ч. В момент аварии машины ехали еле-еле, так как на дороге была пробка. На дороге были ямы, их пытались объезжать. Он видел, как на дороге крутилась машина ответчика, она не могла остановиться так как был гололед.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит ненадлежащего исполнения ответчиком Администрации ... своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом был запрошен административный материал по факту ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, запрошены сведения, содержащие данные о погодных условиях в г.Волгограде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о проведенных работах на участке дороги по адресу ....

Рассматривая данное дело по существу, суд исходит из следующего.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Дягилевой Э.В., которая управляя автомобилем марки <марка1> классик, государственный регистрационный номер: №... двигаясь по ... не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение со встречными автомобилями.

Старшим лейтенантом полиции ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано нарушение Дягилевой Э.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не соблюдение скоростного режима, учитывающего интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поскольку ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном нарушении было отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Дягилеву Э.В. от ответственности в гражданско-правовом порядке.

Дягилева Э.В. отрицает наличие своей вины в ДТП, указывая на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие скользкости на проезжей части.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их держании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные кружения в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Так в соответствии с муниципальным контрактом №... на выполнение работ по держанию улично-дорожной сети города Волгограда в 2012г. от ДД.ММ.ГГГГ - Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ ... приняло на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

Как следует из административного материала по факту ДТП, инспектором ДПС ФИО4 был составлен акт явленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по ..., напротив ... выявлено оледенение проезжей части дороги.

Данный акт составлен инспектором ДПС ФИО4 в присутствии свидетелей Грошева В.В. и ФИО1, один из которых является истцом по настоящему делу.

Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной Службой РФ 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако в данном случае для составления акта выявленных недостатков в содержании дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал.

Доказательств того, что организация обслуживающая данный участок дороги привлекалась к административной ответственности, не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 11.1. Приказа МВД РФ от 08.06.1999г. N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при осуществлении контроля, состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника, прошедшие метрологическую поверку. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкцию по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

Так, в соответствии с п.п. 3.1.4. ГОСТа Р50597-93 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и машиной имеющей рисунок протектора. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п.п. 5.1.).

Таким образом, измерение коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП и после него не производилось.

Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Акт составленный инспектором ДПС ФИО4 с отметкой об оледенении в дорожные службы не направлялся.

Из представленных ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографий с места ДТП оледенения на асфальтовом покрытии не усматривается.

Согласно представленному 3-м лицом МУП трест «Дорожно-мостового строительства» отчету мониторинга движения дорожной автомашины, следует, что по ... проходила машина (контроль фиксировался спутниковой системой «Глонас») с пескосоляной смесью. Период работы автомашины на данном участке 00 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования Грошева В.В., заявлены к Администрации ... необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, а также установлено в судебном заседании виновным в совершенном ДТП является водитель Дягилева Э.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» полис ОСАГО серии №....

Истцы обращались в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком ОСАО «Россия» данные выплаты не произведены.

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, Курносова Е.А. обратилась в к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> р/н №... составила 22742 руб. 70 коп. с учётом износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Винник А.А. <марка3> р/н №... определен ООО «....». Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293888 руб. 00 коп. Стоимость утраты УТС составила 68737 руб. 00 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля истца Грошева В.В. <марка4> р/н №... установлен ООО «..». Согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54711 руб. 00 коп., общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7225 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта автомобилей <марка3> р/н №..., <марка4> р/н №..., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ООО «.....».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «.....», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <марка3> р/н №... составляет 271 618 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <марка4> р/н №... составляет 58 492 руб. 00 коп.; рыночная стоимость величины утраты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <марка3> р/н №... составляет 45 377 руб. 00 коп., рыночная стоимость величины утраты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <марка4> р/н №... составляет 5 270 руб. 00 коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты дополнительной утраты товарной стоимости автомобилей, принадлежащих истцам Грошеву В.В., и Винник А.А., так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Из абз. 2, п. 3, ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. 00 коп. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В данном случае к страховщику за страховой выплатой обратились три потерпевших, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества, потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения с указанием, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба транспортным средствам истцом Грошевым В.В. было оплачено 3090 руб. 00 коп. (л.д. 14), истцом Курносовой Е.А. – 4000 руб. 00 коп. (л.д. 66), заявленная сумма в размере 4060 руб., согласно материалам дела не нашла своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, всего сумма ущерба по трем транспортным средствам составляет 406 808 руб. 70 коп. (54711 руб.00 коп. + 5270 руб. 00 коп. + 3090 руб. 00 коп.) + (271618 руб. 00 коп. + 45377 руб. 00 коп.) + (22742 руб. 70 коп. + 4000 руб.).

Процент от общей суммы ущерба по каждому потерпевшему составляет:

406 808 руб. 70 коп. – 100% (общая сумма ущерба);

63 071 руб. 00 коп. (54711 руб.00 коп. + 5270 руб. 00 коп. + 3090 руб. 00 коп.) – 15,5% (процент от общей суммы ущерба ТС Грошева В.В.);

316 995 руб. 00 коп. (271618 руб. 00 коп. + 45377 руб. 00 коп.) – 77,9% (процент от общей суммы ущерба ТС Винник А.А.).

26 742 руб. 70 коп. (22742 руб. 70 коп. + 4000 руб. 00 коп.) – 6,6% (процент от общей суммы ущерба ТС Курносовой Е.А.).

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу каждого из истцов будет составлять:

160000 руб. – 100%;

Грошеву В.В.: 15,5% х 160000 = 24 800 руб.00 коп., из которых 16440 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5270 руб. – утрата товарной стоимости, 3 090 руб. – оплата услуг оценки

Винник А.А.: 77,9% х 160000 = 124 640 руб. 00 коп., из которых 79 263 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 45377 руб. – утрата товарной стоимости;

Курносовой Е.А.: 6,6% х 160000 = 10560 руб. 00 коп., из которых: 6 560 руб. 00коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - оплата услуг оценки

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Срок выплаты Винник А.А. страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты Курносовой Е.А. страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Винник А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19304 руб. (120000 руб. * 8/75 * 152 дн.), а неустойка, подлежащая взысканию с в пользу Курносовой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1285 руб. 72 коп.( (22742 руб. * 8/75 * 53 дн.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, вышеуказанную норму права, с Дягилевой Э.В., как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в пользу Грошева В.В. в размере разницы между суммой подлежащей выплате страховой компанией в размере 24 800 руб.00 коп. и общей суммой реальных убытков в размере 66 852 руб. 00 коп., однако суд согласно заявленным истцом Грошевым В.В. требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК считает необходимым определить ко взысканию с Дягилевой Э.В. ущерб в размере - 38 271 руб. 00 коп. (63 071 руб. 00 руб. 00 коп. – 24 800 руб. 00 коп. = 38 271 руб. 00 коп.). В пользу Винник А.А. размер ущерба - 192 355 руб. 00 коп. (316 995 руб. 00 коп. - 124 640 руб. 00 коп.);

Поскольку истцом Курносовой Е.А. исковые требования заявлены только к ответчику ОСАО «Россия», с учетом требований ч 3 ст. 196 ГПК, исковые требования в части взыскания суммы 16182 руб. 70 коп. (26 742 руб. 70 коп. - 10560 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом Грошевым В.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб. 00 коп. (л.д.3), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 35) которые подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу Грошева В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «Россия»: - 813 руб. 15 коп. (государственная пошлина), 217 руб. 62 коп. (расходы по оформлению доверенности); с Дягилевой Э.В. – 1271 руб. 85 коп. (государственная пошлина), 340 руб. 38 коп. (расходы по оформлению доверенности).

Истцом Винник А.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7102,25 руб. 00 коп. (л.д.100), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 104) которые подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу Винник А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «Россия»: - 2 389 руб. 80 коп. (государственная пошлина), 193 руб. 40 коп. (расходы по оформлению доверенности); с Дягилевой Э.В. – 3 691 руб. 20 коп. (государственная пошлина), 298 руб. 60 коп. (расходы по оформлению доверенности).

Истцом Курносовой Е.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1042 руб. 65 коп. (л.д.44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 48), расходы по оплате копий документов – 280 руб. (л.д. 90), которые подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу Курносовой Е.А. с ответчика ОСАО «Россия»: - 439 руб. 70 коп. (государственная пошлина), 242 руб. 00 коп. (расходы по оформлению доверенности), расходы по оплате копий документов в размере – 118 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Грошев В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Учитывая категорию дела, принципов разумности, то, что представителем истца было составлено исковое заявление, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить расходы в указанной сумме и взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Грошева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 850 руб., с Дягилевой Э.В. – 9150 руб.

Истец Винник А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), квитанцией серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). С учетом категории дела, принципов разумности, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить расходы в указанной сумме и взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Винник А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 895 руб., с Дягилевой Э.В. – 9 105 руб.

Истец Курносова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 0000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), распиской в получении денежных средств (л.д. 71). С учетом категории дела, принципов разумности, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить расходы в указанной сумме и взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Курносовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошева В.В. к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В., Администрации ... о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Грошева В.В. страховую сумму - 16440 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 5270 руб. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере - 3090 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 850 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 813 руб. 15 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 217 руб. 62 коп.

Взыскать с Дягилевой Э.В. в пользу Грошева В.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – 38 271 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 9150 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 1271 руб. 85 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 340 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований Грошева В.В. к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В. - отказать.

В исковых требованиях Грошева В.В. к администрации ... о взыскании ущерба причиненного ДТП - отказать.

Исковые требования Курносовой Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Курносовой Е.А. в счет страхового возмещения – 10560 руб. 00 коп., неустойку в размере - 1285 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 12000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме - 242 руб. 00 коп., расходы по оплате копий документов в размере - 118 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 439 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования Курносовой Е.А. к ОСАО «Россия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Винник А.А. к ОСАО «Россия», Дягилевой Э.В. о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Винник А.А. в счет страхового возмещения – 79 263 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 45377 руб. 00 коп., неустойку в размере - 19 304 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере - 193 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 895 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 389 руб. 80 коп.

Взыскать с Дягилевой Э.В. в пользу Винник А.А. – в счет ущерба, причиненного ДТП – 192355 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере – 298 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 9 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 691 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования Винника А.А. к Дягилевой Э.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова