Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-33/2017 от 23.01.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Филина <...> на постановление инспектора <...> от 07 июля 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 13 января 2017 года, вынесенные в отношении Филина <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением инспектора <...> (далее - <...>) от 07 июля 2016 года Филин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2016 года постановление инспектора <...> от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 13 января 2017 года решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Филин А.И. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности он представляет интересы своего отца, являющегося инвалидом 2 группы, то был вправе осуществить парковку своего автомобиля в месте, отведенном для стоянки инвалидов.

Ссылается на то, что парковочные места для инвалидов помимо соответствующего дорожного знака должны быть обозначены разметкой на асфальте, которой на месте, где он осуществил парковку транспортного средства, не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 6.4 обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

    Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» определено, что дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм. и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета и устанавливается спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> Филин А.И. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства <...>, в районе <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17 в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора <...> ФИО1., данными в судебном заседании, видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Филина А.И. находился на стоянке для инвалидов в районе действия знаков 6.4 и 8.17, расположение которых визуально просматривается при въезде на данную стоянку с любого из направлений.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Филин А.И. не отрицал факт нахождения его автомобиля в зоне действия знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» без опознавательного знака «Инвалид», а также то обстоятельство, что его отца, который является инвалидом 2 группы, в этот момент в автомобиле не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Филина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда и судья второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что принадлежащий ему автомобиль он использовал для представления интересов своего отца, являющегося инвалидом 2 группы, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае заявитель к административной ответственности привлекается за осуществление стоянки транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов без наличия на его автомобиле по состоянию на <дата> опознавательного знака «Инвалид», тогда как в силу прямого указания п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Довод жалобы Филина А.И. о том, что на парковочном месте, на котором он разместил свой автомобиль, отсутствовала дорожная разметка 1.24.3, применяющаяся для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличие в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий Филина А.И. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств (п. 5.7.5 указанного ГОСТа).

Согласно п.5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и обозначенном указанными дорожными знаками, разметки 1.24.3, дублирующей знак 8.17, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Филину А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филину А.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора <...> от 07 июля 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 13 января 2017 года, вынесенные в отношении Филина <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филина А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н.Суворова