Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2017 от 03.04.2017

Дело № 12ап-383/2017

РЕШЕНИЕ

            г. Волгоград                                           17 мая 2017 года

           Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «2ТВ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 15.02.2017 №5-116-152/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23.ст.19.5 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «2ТВ» - Звягина Д.А.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 15.02.2017 №5-116-152/2017 ООО «2ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «2ТВ» подана жалоба, в которой указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, ООО «2ТВ», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о дате и времени судебного разбирательства. Также указал, что предписание №7-3051-16-ОБ/130/57/3 от 14.10.2016, выданное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было исполнено надлежащим образом, и все запрашиваемые административным органом документы были своевременно переданы через канцелярию административного органа. На основании изложенного, заявитель полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

    В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «2ТВ» - Звягин Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что все документы, запрошенные в представлении Государственной инспекцией труда в Волгоградской области №7-3051-16-ОБ/130/57/3 от 14.10.2016 своевременно были переданы через канцелярию инспекции. Основания для выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы сотруднику Катаманову Г.А. отсутствовали, поскольку он уплотнился от получения заработной платы при увольнении.

    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Короткова Т.И., проводившая проверку юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работник Катаманов Т.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в полном объеме с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан выплатить работнику Катаманову Г.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от вины работодателя. Акты об отказе работника от подписи при проведении проверки не предоставлялись. На необходимость исполнения данной обязанности указано в п. 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «2ТВ» ДД.ММ.ГГГГ и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Поскольку сведения о более раннем вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

    В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалов дела, в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проверкой проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «2ТВ» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №7-3051-16-ОБ/130/57/3/130/77/1, установлено следующее:

По заявлению работника ООО «2ТВ» Катаманова Г.А. (вх.№7-3051-16-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении руководителем его трудовых прав в части не выплаты расчетных сумм при увольнении, Государственной инспекции труда в Волгоградской области было выдано распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «2ТВ» 7-3051-16-ОБ/130/57/3/130/77/1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, на основании документов, представленных работодателем ООО «2ТВ», были выявлены нарушения трудового законодательства и выдано обязательное для исполнения предписание №7-3051-16-ОБ/130/57/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «2ТВ» было указано на необходимость: 1. выплатить все причитающиеся при увольнении суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск Катаманову Г.А., уволенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.140 ТК РФ), 2. выплатить проценты (денежную компенсацию) Катаманову Г.А. за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Предписание надлежало исполнить ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «2ТВ» предоставил отчет по выполнению предписания №7-3051-16-ОБ/130/57/3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.6-6208-16-УВ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал на выполнение п.1 предписания. В части требований п. 2 предписания указал, что ввиду отказа Катаманова Г.А. от подписи и получения причитающихся ему денежных средств, выплату процентов считает не обоснованной.

В связи с невыполнением п. 2 указанного предписания в отношении ООО «2ТВ» составлен протокол №7-3051-16-ОБ/130/57/3/130/77/6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлен для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «2ТВ» к административной ответственности ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы и имеющееся в материалах дела доказательства, судья учитывает, что в установленный срок п. 2 предписания исполнен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «2ТВ» в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 236 ТК РФ, - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работник Катаманов Г.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения полный расчет с ним произведен не был, поскольку предоставленными платежными документами подтверждается, что причитающиеся ему выплаты он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям должностного лица Коротковой Т.И., проводившей проверку ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки Обществом были предоставлен платежный документ на сумму 2 829,34 рубля, который содержал подпись Катаманова Г.А. о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Другие платежные документы и расчеты, подписи работника с указанием даты получения денежных средств не имели. В настоящее время в материалы дела предоставлены платежные документы, содержащие подпись работника с указанием даты получения расчетных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «2ТВ» о том, что денежные средства были получены Катамановым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, но он от подписи отказался и расписался только ДД.ММ.ГГГГ, судья находит надуманными, поскольку на момент проверки такие пояснения представителем Общества не давались, документы не предоставлялись.

Также судья находит не состоятельными к отмене постановления доводы представителя ООО «2ТВ» о том, что все необходимые для проведения проверки документы в ноябре 2016 года были предоставлены в административный орган.

Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение в установленный срок Предписания о соблюдении требований трудового законодательства. Не предоставление каких-либо документов для проведения проверки Обществу в рамках настоящего дела не вменяется.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судья проверяет законность проведенной проверки, выданного предписания и оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате процентов возникает у работодателя независимо от вины в несвоевременной выплате заработной платы. Следовательно, требование изложенное в п. 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Юридическое лицо без законных оснований уклонилось от исполнения п. 2 предписания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «2ТВ» получено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.31). Представитель Общества в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «2ТВ».

    Мировой судья верно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23. ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, период задержки выплаты заработной платы и других причитающихся работнику денежных средств составил 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям содержащимся в акте проверки № 7-3051-16-ОБ/130/57/2 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении составляет 21, 79 рублей.

Учитывая период просрочки, размер денежной суммы подлежащей выплате Катаманову Г.А. в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении, судья полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предписание в большей части исполнено, значительный материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствуют какие – либо тяжкие последствия. Последствия неисполнения предписания несоразмерны последствиям привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубей.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-116-152/2017, в соответствии с которым ООО «2ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободить ООО «2ТВ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья                   ...                     В.М.Лемякина