Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-138/2019

УИД 10MS0033-01-2019-006612-17

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Журавлёвой Д.С., с участием Волкова В.А., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Волков В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что выехал на полосу встречного движения не умышленно, так как мост, на котором он совершил правонарушение был в аварийном состоянии (в <Дата обезличена> его отремонтировали), на его стороне была глубокая яма, которая спровоцировала выезд на полосу встречного движения, т.е. автомобиль выбросило как с трамплина. Он не стал бы нарушать ПДД, будучи уже наказанным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, тем более он прекрасно видел автомобиль ГИБДД стоящий на другой стороне моста. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Волков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в темное время суток двигался со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. В начале <Данные изъяты> моста была яма, из которой его машину выбросило на левую сторону дороги, в результате чего он пересек сплошную линию, полагает, что его вины в совершенном правонарушении нет.

Инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> с ФИО2 нес службу в ночную смену. Находясь на правом отвороте перед <Данные изъяты> мостом, увидели, что со стороны <Адрес обезличен> двигается автомобиль <Данные изъяты>, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки. На дороге имеется небольшой дефект, который можно свободно проехать, снизив скорость. Водитель знал об этом и объехал его по встречной полосе. Данный автомобиль ими был остановлен, водитель Волков В.А. был согласен с нарушением. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как дежурный плохо проверил его по базе о привлечении к административной ответственности. Волков В.А. был вызван на комиссию, где было установлено, что он привлекался по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении Волкова В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено, и был составлен новый протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что вина Волкова В.А. доказана, он просит оставить постановление мирового судьи без изменений.

Допрошенный по ходатайству Волкова В.А. в качестве свидетеля ФИО3 показал в суде, что в <Дата обезличена> ехал в качестве пассажира на такси с Волковым. На <Данные изъяты> мосту машину выбросило на полосу встречного движения, так как на дороге была вмятина. Водителю он не говорил, что у него болит спина.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак «3.20 - Обгон запрещен» относится к группе запрещающих знаков, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и является обязательным при организации водителем режима движения.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно п.9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 10 мин. Волков В.А. управляя на <Данные изъяты> автодороги А-121 «Сортавала» автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков автодороги А-121 «Сортавала»; копией постановления от <Дата обезличена> в отношении Волкова В.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ФИО1 данными им в настоящем судебном заседании и у мирового судьи; показаниями инспектора ДПС ФИО2 данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе Волкова В.А., поддержанные им в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела, носят голословный характер, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Утверждения заявителя о том, что его вынесло на встречную полосу ввиду наличия на дороге дефекта дорожного полотна противоречат показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что Волков В.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки, в месте где на дороге имелся небольшой дефект, который можно свободно проехать, снизив скорость, а также и пояснениям самого Волкова В.А. данными им при составлении протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, где он в графе «Объяснения лица» пояснил: «вместе с ним в машине находился человек с больной спиной, пришлось объехать ямы, что бы не травмировать пассажира».

В суд не представлено каких-либо доказательств, того что имеющийся на дорожном полотне дефект (вмятина, прогиб), являлся препятствием для движения, что могло бы свидетельствовать о вынужденном характере выезда Волкова В.А. на встречную полосу движения, и служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Волкова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

Показания свидетеля ФИО3 допрошенного по ходатайству Волкова В.А. не ставят под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении и не являются основаниями, указывающими на отсутствие вины Волкова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, а по существу являются способом уйти от ответственности.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Волкова В.А. не предоставил суду и не указал о наличие таковых.

Административное наказание Волкову В.А. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на Волкова В.А. административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев