Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием

ответчика Грачева С.А.,

представителя ответчика по доверенности Корнеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» к Грачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ЗАО «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Грачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что между ЗАО «Центр финансовой поддержки» (Заимодавец) и Грачевым С.А. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), по которому Заимодавец передал Заемщику сумму <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления указанной суммы займа <данные изъяты>. на счет ответчика в Тульском отделении № Сбербанка РФ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей по Договору, предусмотренных Графиком платежей, свыше 7 календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также оплаты неустойки в размере 10 % от общей суммы просроченной задолженности, включающей неуплаченную в срок сумму основного долга и сумму начисленных процентов, (п.4.3. Договора).

Ответчиком Грачевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен один платеж в сумме <данные изъяты>., который согласно п.2.4 Договора и Графику платежей засчитан в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты основного долга в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с этим, истец имеет право требовать у Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п. 4.1 Договора), а также уплаты неустойки в размере 10% от общей суммы просроченной задолженности, включающей неуплаченную в срок сумму основного долга и сумму начисленных процентов (п. 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование истца о возврате суммы задолженности. Данное требование Заимодавца оставлено Заемщиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: <данные изъяты>. - сумма займа; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты>. сумма неустойки за нарушение установленных сроков уплаты еженедельных платежей. Общая сумма долга по Договору составляет <данные изъяты>.

В силу того, что сумма неустойки за просрочку возврата займа значительно превышает сумму займа, что является несоразмерным последствием нарушения обязательства, учитывая ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата займа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Просило суд взыскать с ответчика Грачева С.А. в пользу ЗАО «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков внесения еженедельных платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Ларинская З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Грачев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа он не подписывал, результатам почерковедческой экспертизы он не доверяет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Корнеева Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размере процентов и неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению, поскольку ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, оплачивает кредит.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статья 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ЗАО «Центр финансовой поддержки» (Заимодавец) и Грачевым С. А. (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был передан заем в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей по Договору, предусмотренных Графиком платежей, свыше 7 календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также оплаты неустойки в размере 10 % от общей суммы просроченной задолженности, включающей неуплаченную в срок сумму основного долга и сумму начисленных процентов, (п.4.3. Договора).

Сумма займа в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет ответчика Грачева С. А. в Тульском отделении № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С правами и обязанностями, графиком погашения задолженности ответчик Грачев С. А. был ознакомлен с момента подписания договора микрозайма. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, что подтверждается подписью Грачева С. А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Грачев С.А. пояснил, что договор займа он не подписывал, в связи с чем, он не должен отвечать по указанным обязательствам.

Проверяя доводы ответчика Грачева С.А. о том, что он не подписывал данный договор займа, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Грачева С.А., расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена самим Грачевым С.А..

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 79, 86, 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

При этом суд принимает во внимание то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией; заключение содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени Грачева С.А. выполнена самим Грачевым С.А.; при проведении данной экспертизы были использованы и проанализированы материалы гражданского дела, образцы почерка Грачева С.А.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ с применением положений ст. 56 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Грачевым С.А. подписан, в связи с чем, он обязан отвечать перед Займодавцем, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Как подтверждается расчетом задолженности по сумме займа, процентам за пользование займом и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен один платеж в сумме <данные изъяты>., который согласно п.2.4 договора и графику платежей засчитан в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты основного долга в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств о том, что заемщиком Грачевым С. А. неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грачева С. А. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков внесения еженедельных платежей - <данные изъяты>.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил ответчику погасить в добровольном порядке задолженность по договору микрозайма, однако данное требование ответчиком выполнено не было, и до настоящего времени задолженность им не погашена.

Поскольку ответчик Грачев С. А. не исполнил своих обязательств перед ЗАО «Центр финансовой поддержки» по договору микрозайма, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Грачева С. А. в пользу истца ЗАО «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (задолженность по договору займа - <данные изъяты>. + проценты за пользование займом - <данные изъяты>.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение графика внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа допускались просрочки платежей. Последний платеж и единственный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, уплате всех причитающихся процентов, пеней и неустойки направлены в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, материальное положение истца, учитывая срок просрочки исполнения договорного обязательства, а также, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования просрочки, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего размер неустойки и повышенных процентов значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа, а также принимая во внимание последствия экономического кризиса в стране, суд считает, что неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования ЗАО «Центр финансовой поддержки» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Николотова Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>