Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 ~ М-790/2022 от 25.03.2022

УИД 63RS0007-01-2022-001357-95

Дело № 2-1319/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре                    Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Пудикову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Пудикову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель: без модели, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 368 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № указанного транспортного средства. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов определен договором. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный микрозайм в полном размере и уплатить проценты за его пользованием в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму микрозайма в указанном размере. В установленные договором сроки обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 415 947,30 руб., из которых: 339 195,43 руб. - основной долг, 72 168,08          руб. - проценты, 4 583,79 руб. - пени.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пудиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. В почтовое отделение за получением направляемой в его адрес корреспонденции не являлся, в связи с чем заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает Пудикова А.В. надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 807, 809, 810 ГК РФ закреплена обязанность займодавца предоставить заемщику деньги (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а также вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Пудиковым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 368 222 руб. на срок 48 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями договора микрозайма выполнил.

Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен 15 470 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и/или уплате процентов в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом за каждый календарный день просрочки до даты возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (залогодержатель) и Пузиковым А.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, модель: без модели, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно пункту 1.2 договора залога на дату его подписания предмет залога оценивается сторонами в 315 000 руб.

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге имущества ДД.ММ.ГГГГ (номер реестра №).

Договоры Пудиковым А.В. в установленном законом порядке не оспорены и с момента их заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договоров, ущемляющих права как потребителя, от Пудикова А.В. не поступало.

Между тем Пудиков А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, допустил после ДД.ММ.ГГГГ просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком условий указанного выше договора микрозайма истец направлял ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым просил досрочно осуществить возврат заемных денежных средств не позднее 30 календарных дней со дня направления указанного требования.

Несмотря на это, ответчик на требование не ответил, не погасил задолженность по договору микрозайма, иных платежей в счет погашения долга не вносил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 415 947,30 руб., в том числе: основной долг - 339 195,43 руб., проценты - 72 168,08 руб., пени - 4 583,79 руб.

Суд принимает представленный расчет, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, не противоречит действующему законодательству. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 ГК РФ, собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком денежного обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (75,7%).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленный факт наличия у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его на публичных торгах. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пудикову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, модель: без модели, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пудикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 18.05.2022.

Судья:                                                               Е.А. Тимагин