Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-223/2015 от 24.04.2015

№ 4А-223/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Курганникова А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 10.12.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17.02.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Курганникова А.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 10.12.2015 Курганников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 17.02.2015 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Курганников А.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт управления транспортным средством опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование было произведено незаконно, имеются неустранимые сомнения в его виновности и бесспорные доказательства совершения правонарушения. Кроме того указал, что при оформлении материала был нарушен административный регламент МВД РФ, так как отстранение его от управления транспортным средством должно было осуществляться сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований и на месте совершения правонарушения, чего сделано не было, так как отстранение производилось за несколько кварталов от совершения правонарушения, после долгих поисков понятых. Судом не была дана оценка письменным объяснениям сотрудника Антонова О.Н., а субъективная оценка должностного лица ГИБДД не может являться объективным доказательством наличия вины, так как он является заинтересованным лицом. Так же не согласен со сроком назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как судом не приведено обоснование такого наказания, отсутствуют данные об отягчающих обстоятельствах.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Курганников А.Ю. 19.10.2014 в 23 час. 38 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством Лада 211440 Лада Самара "номер", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается видеоматериалом, из которого следует, что в ходе несения службы, сотрудники ГИБДД следовали в сторону ул.Краснозатонская г.Сыктывкара по которой на высокой скорости двигался а/м Лада -211440 Лада Самара, после чего они проследовали за ней. Согласно записи, указанное транспортное средство из зоны видимости сотрудников не выпадало и было остановлено в районе "адрес". Какие-либо лица, передвигающиеся пешком на указанном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, утверждения Курганникова А.Ю., что сотрудники ГИБДД подъехали уже к стоящему транспортному средству, в то время когда он справлял нужду за а/м «Газель» опровергается видеоматериалом, а также показаниями сотрудника А., допрошенного мировым судьей.

Довод, указанный в жалобе на то, что судом не дана оценка письменным объяснениям А. и он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как субъективная оценка должностного лица ГИБДД не может являться объективным доказательством наличия вины, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют письменные объяснения сотрудника ГИБДД, а согласно норме статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Учитывая изложенное, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0.

Ссылка Курганникова А.Ю. на нарушение должностными лицами административного регламента при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как он был составлен не на месте совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как это было обусловлено необходимостью обеспечения прав самого Курганникова А.Ю. на присутствие понятых при освидетельствовании, поздним временем суток и отсутствием лиц, которые в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации могут быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, а также не влияет на правильность вывода судей о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Курганникова А.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы не противоречат друг другу и показаниям свидетеля Антонова О.Н.

Показания же свидетелей К., А. П. правомерно не приняты судами, так как указанные лица находятся в дружеских отношениях с правонарушителем, в момент совершения правонарушения находились в его машине, и как следует из объяснений Курганникова А.Ю., распивали с ним спиртные напитки, в связи с чем имеют заинтересованность в не наступлении административной ответственности.

Факт нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2111 от 20.10.2014г.

Привлечение Курганникова А.Ю. к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, т.е. выше установленного минимального наказания обусловлено неоднократным привлечением к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года и наличием неоплаченных штрафов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, а также неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 10.12.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Курганникова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Курганникова А.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин