Решение по делу № 2-2458/2013 ~ М-2260/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2458/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО9 к Администрации МО «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» третьи лица Савельева ФИО10, Кузахметов ФИО11, Аипова ФИО12, Отпущенников ФИО13, Комитет по управлению имуществом г.Саратова о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование исковых требований она указала, что в 2010 году без получения разрешительных документов реконструировала ветхий дом № ***, увеличив площадь застройки со 110 кв.м. до 169,3 кв.м., в том числе за счет холодных пристроек а3,а4. Указанные строения расположены на земельном участке, предоставленном её деду Гришкину А.А. в бессрочное пользование. Кроме этого она построила сарай в 4 и гараж г1. Просит признать право собственности на самовольные строения.

Истица Левченко Т.А. –в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Представитель истца Мельников – просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не заявил, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица Аипова Р.А., Савельева А.В., Кузахметов Р.Ф., Отпущенников Н.Н., являющиеся собственниками соседних домовладений в заявлениях, представленных Мельниковым, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований они не возражали.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения представителя истца рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ***, является Левченко Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, решением Кировского районного суда г.Саратова от 11.04.2003 г. (дело №2-421/2003).

В период владения Левченко Т.А. произвела реконструкцию дома с увеличением площади застройки со 110 кв.м. до 169,3 кв.м.

Согласно ст. 18 Градостроительного кодекса к документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса, правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

    Принятое истицей решение о реконструкции жилого дома было связано с ветхостью домовладения 1929 года постройки. Увеличение площади застройки домовладения не нарушает прав и интересов третьих лиц, о чем свидетельствуют заявления смежных собственников.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 17 июня 2013 года произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительно-техническим противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Дальнейшая безопасная его эксплуатация возможна. Нарушений указанных выше норм не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на данный объект недвижимого имущества за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░