Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2542/2016 от 26.04.2016

Судья – Орехов В.Ю. дело № 22-2542/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., обвиняемого Т., адвоката Седова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балалайкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 апреля 2016 года, которым Т., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, проживающему по адресу: <...>, <...>», женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц и двадцать четыре суток, а всего до пяти месяцев двадцати четырех суток, то есть до 11 июня 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Седова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю., действующий в интересах обвиняемого Т. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ни следствием, ни судом не приведено ни одного обстоятельства того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, более того, просит учесть, что его подзащитный с начала следствия давал признательные показания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено <...> года 17 отделом следственной службой Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18.12.2015 года Т., задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

19.12.2015 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 февраля 2016 года.

22.12.2015 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26.01.2016 года срок содержания под стражей Т. продлен до 4 месяцев, то есть до 18.04.2016 года.

13.01.2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлен до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2016 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

С учетом того, что Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, санкция которых предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком до двух лет либо без такового, не имеет постоянного источника дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, опасаясь реального наказания, связанного с лишением свободы, Т. может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обвинение, в котором обвиняется Т., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к совершению указанных преступлений. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения. По уголовному делу в настоящее время необходимо получить заключение двух химических судебных экспертизы, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оперативно-розыскной деятельности, допросить свидетелей и очевидцев совершенных преступлений, предъявить обвинение Т. в окончательной редакции, выполнить иные следственны действия, необходимые для направления уголовного дела в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Т., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Т.. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, УК РФ, удовлетворить.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому Т. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста.

Сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.228.1, ░.«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: