Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2019 ~ М-5617/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-5559/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-005618-11

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Ж.И. к ООО «Контур 2012», ООО «Новые строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмухаметова Ж.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Контур 2012», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Первостроитель» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки Вольво S60, г/н ***. Данный автомобиль она припарковала вечером *** во дворе дома, расположенного по адресу: ***.

*** в утреннее время она обнаружила. что на автомобиль осуществлен разлив цементного раствора, предположительно сотрудниками, осуществляемыми свою деятельность от ООО «Контур 2012», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Первостроитель», которые при выполнении работ по возведению жилого дома осуществили разлив цементного раствора за территорию строительной площадки, которая расположена по адресу: ***, на придомовую территорию, где был припаркован ее автомобиль.

После этого она обратилась в полицию и к начальнику строительного участка. Последний пояснил, что данный случай не единичный, в ночь с *** на *** осуществлялся прием бетона, в результате подъема бетона произошел его разлив на территорию двора.

*** сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что строительство жилого дома по адресу: ***, осуществляет ООО «Контур 2012», ООО «Новые строительные технологии».

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 119 046 руб. 77 коп., расходы на помывку автомобиля в размере 227 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УСК «Актив», ООО «Гражданстрой».

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к ООО «Первостроитель», производство по делу прекращено в этой части.

В судебном заседании представитель истца Зайнуллин В.Ф., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Контур 2012» Телицын А.С., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, указанные в дополнениях к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии» Светличная С.В., по доверенности от ***,иск не признала, пояснила, что протоколом действительно зафиксирован факт заливом бетоном, но это не подтверждает вину ООО «Новые строительные технологии». Они выполняют работы в рамках договора. Замечаний по договору нет. Лицо, которое заявляет о возмещении убытков, должно доказать вину. Причинно-следственная связь не доказана.

В судебном заседании свидетель А пояснила, что ее муж является собственником автомобиля, который так же был поврежден. Он находился во дворе дома на ***. Машина истца находилась там же, во дворе. Они заметили впервые повреждения еще в конце августа 2019 *** съездили на мойку, но не все отмылось. В ночь с 4 на 5 сентября ее муж заметил новые повреждения. Были обнаружены капли бетона по всей машине - на капоте, на крыше. Муж сначала обратился к охраннику стройки, охранник сказал, что оплатят мойку. Они оплаты так и не дождались, оплатили мойку сами. Но не все повреждения получилось удалить. После они написали претензии всем ответчикам. ООО «Контур 2012» оплатил им чек-наряд на исправление, полировку и покрытие в 14000 рублей.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что у него автомобиль марки Рено Логан. *** он осмотрел автомобиль и увидел следы цемента, вызвал полицию, они все зафиксировали. Далее обратился к работникам на стройке, точнее, его мама. Представители стройки произвели мойку машины, больше претензий у него не было к ним. Автомобиль истца находился не у забора, где висели предупреждающие таблички.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец Нурмухаметова Ж.И. является собственником автомобиля марки Вольво S60, г/н *** (л.д.57).

*** постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что *** Нурмухаметова Ж.И. обнаружила на автомобиле капли бетонного раствора. Рядом с домом *** по *** ведется строительство жилого комплекса (строительный адрес ***), на котором *** велись высотные работы по заливке стен бетонным раствором. Техническим заказчиком и генеральным подрядчиком строительного объекта является ООО «Контур 2012», подрядная организация, осуществляющая работы по заливке бетонного раствора - ООО «Новые строительные технологии» (л.д.19).

Из пояснений начальника строительного комплекса В, данных *** начальнику ОП-1 УМВД России по г.Екатеринбургу, следует, что *** работы по заливке бетоном монолита занималась подрядная организация ООО «Новые строительные технологии» (отказной материал КУСП).

*** между ООО «Контур 2012» (генподрядчик) и ООО «Новые строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда ***, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте: многоэтажная жилая застройка с подземной одноуровневой автостоянкой в квартале улиц Комсомольская-Чаадаева-Педагогическая в Кировской районе г.Екатеринбурга, 1 очередь, работы по возведению монолитного каркаса, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Сроки выполнения работ с *** по *** (л.д.93-101).

Из записей в журнале выполнения работ в процессе строительства следует, что *** и *** выполнялись работы по бетонированию стен (л.д.177).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А и К, не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку их заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, а, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Новые строительные технологии», к ответчику ООО «Контур 2012» в иске надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы стороны ответчиков о том, что на заборе имелись предупреждающие таблички, судом отклоняются как голословные. Свидетель К пояснил, что они то были, то их не было, кроме того, машина истца находилась на достаточном расстоянии от ограждения, что подтверждается также фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного специалистом С ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 151 046 рублей 77 копеек (л.д.24-64).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Специалист имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Вольво S60» определяется судом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее проведение строительных работ с бетоном ответчиком ООО «Новые строительные технологии», следовательно, с ответчика ООО «Новые строительные технологии» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 119 046 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на мойку автомобиля от бетонного раствора, что подтверждается чеком и заказ-нарядом от *** в сумме 227 руб., эта сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Новые строительные технологии».

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договорами от *** и ***, расписками (л.д. 11-16).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Новые строительные технологии» в пользу истца 12 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных им расходом на оплату услуг специалиста, суд приходит к выводу об отказе в этой части требований.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

К судебным издержкам суд относит почтовые расходы по направлению претензии ООО «Новые строительные технологии» в размере 62 руб. 50 коп. (л.д.17а), данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части почтовых расходов надлежит отказать, поскольку судом установлено, что остальные ответчики не являются причинителями вреда истцу.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Новые строительные технологии» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 046 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 585 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ 2012» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░