Решения по делу № 2-883/2020 ~ М-319/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-883/2020 02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Андреевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шаповалова Р. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаповалов Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 100001 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии для обращения к ответчику в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления для обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Ж., управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <№>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство истца было повреждено. 06 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с требование о предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Несмотря на это, ответчик, уклоняясь от выдачи истцу направления на ремонт, перечислил ему денежные средства в счет страхового возмещения. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска исковые требования Шаповалова Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к выдаче направления на ремонт были удовлетворены. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указал на то, что страховой организацией надлежащим образом исполнены свои обязательства. Кроме того, полагал, что ранее судом уже были рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

В свою очередь, третьим лицом Финансовым уполномоченным в материалы дела был представлен отзыв, в котором указанное лицо полагает, что исковое заявление Шаповалова Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Ж., управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <№>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство истца было повреждено.

06 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с требование о предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

22 февраля 2019 года ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в сумме 49700 рублей 00 копеек.

29 апреля 2019 года на претензию Шаповалова Р.А. ответчик уведомил его о том, что организация ремонта транспортного средства истца на СТОА осуществлена быть не может. На 13 сентября 2019 года направление на ремонт страховщиком выдано не было.

Соглашения об урегулировании убытка посредством предоставления страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было.

Перечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2019 года по делу № 2-2130/2019 и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Кроме того, названным решением суда СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать Шаповалову Р.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было указано выше, в установленный законом срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Также обязанность по предоставлению страхового возмещения в надлежащей форме не была исполнена в оставшейся части периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года подлежат удовлетворению.

В этой части суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ранее вынесенным решением суда была взыскана неустойка, подлежат отклонению. Так, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2019 года по делу № 2-2130/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ, которая является мерой ответственности за неисполнение судебного постановления, понуждающего должника к совершению тех или иных действий. Более того, судебная неустойка, установленная названным решением суда, подлежит взысканию за период после вступления решения суда в законную силу, то есть за пределами периода, за который истец просит взыскать неустойку в данном случае.

Доводы Финансового уполномоченного о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также находит необоснованными.

Так, решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года производство по обращению Шаповалова Р.А. было прекращено. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный сослался на положения п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая допускает возможность прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в случае непредоставления им документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Также из решения Финансового уполномоченного следует, что ни одна из сторон спора не предоставила ему сведений об общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем, действующим законодательством на потребителя финансовых услуг не возложена обязанность по предоставлению таких сведений при обращении к Финансовому уполномоченному. Следовательно, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Шаповалова Р.А. 24 декабря 2019 года. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

29 ноября 2019 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт. В указанном направлении согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не указана, а имеется лишь указание на то, что лимит по ремонту составляет 100000 рублей (л.д. 122).

В свою очередь, в своем письме от 26 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало Шаповалову Р.А. на то, что согласно предварительному заказ-наряду общая стоимость ремонта составляет 121235 рублей 12 копеек. При этом также указано на то, что лимит оплаты ремонта составляет 100000 рублей, а Шаповалову Р.А. предложено доплатить стоимость ремонтных работ лишь в размере, превышающем указанный лимит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того что размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет менее 100000 рублей, суд приходит к выводу, что при расчете размера неустойки надлежит исходить из размера страхового возмещения равного 100000 рублей.

С учетом этого, представленный стороной истца расчет неустойки, согласно которому её размер за период 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года составляет 153000 рублей, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае документы о ДТП, в котором транспортное средство истца было повреждено, были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать 100000 рублей. Следовательно, размер неустойки также ограничен указанной суммой.

Также определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает, что заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не сделал, исключительных обстоятельств, помешавших исполнению обязательств своевременно, не указал. В свою очередь, неустойка, о взыскании которой просит истец, подлежит расчету исходя из формулы, уставленной законом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии для обращения к ответчику в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления для обращения в Финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предварительное обращение к страховщику с претензией, а также обращение с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному является обязательным условием для обращения в суд в силу положений Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, составление досудебной претензии для обращения к страховщику, как и заявления в адрес Финансового уполномоченного, было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на составление досудебной претензии в адрес страховщика подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 01 августа 2019 года между Шаповаловым Р.А. и ИП Ситниковым А.А., актом выполненных работ от 20 августа 2019 года, квитанцией о получении денежных средств на сумму 3000 рублей (л.д. 33, 34, 35).

Несение истцом расходов на составление заявления в адрес Финансового уполномоченного подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 01 декабря 2019 года между Шаповаловым Р.А. и ИП Ситниковым А.А., актом выполненных работ от 05 декабря 2019 года, квитанцией о получении денежных средств на сумму 5000 рублей (л.д. 36, 37, 38).

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес страховщика, а также заявление в адрес Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание небольшую сложность споров о взыскании неустойки, то обстоятельство, что претензии не являются сложными юридическими документами, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на составление претензии в адрес страховщика и заявления в адрес Финансового уполномоченного являются чрезмерными. С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг по составлению претензии подлежат возмещению в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления в адрес Финансового уполномоченного – в сумме 2000 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и заявления в адрес Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаповалова Р. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповалова Р. А. неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления для обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 104000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Р. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 1 рубль 00 копеек отказать.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповалова Р. А. возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления для обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк