Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7430/2016 ~ М-6610/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-7430/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>                                         г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение    п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться в ООО АФК «Концепт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 83 400 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 178 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в размере 41 700 рублей, судебные расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 200 рублей, рассчитанном от указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА с учетом износа; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 274 рублей за период с 06 июня 2016 года по 22 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в размере 36 100 рублей, судебные расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в страховую компанию он не представил сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести страховую выплату. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 11 января 2016 года в 14 часов 50 минут в районе д. 11 по                          ул. Портовской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Овсянников Г.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением                   ФИО1, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО1 и             ФИО6, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 388 РК 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 6); риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства                 №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля, выполненному по инициативе истца ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства с учетом износа составила 83 400 рублей, с использованием сведений из справочников РСА – 72 200 рублей (л.д. 16-27).

В этой связи, размер исковых требований в указанной части уменьшен представителем истца до 72 200 рублей.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ООО АФК «Концепт», ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном размере.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 28-30).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                 ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный им период с 06 июня 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 12 274 рубля, из расчета: 72 200 рублей x 1% x 17 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 29 апреля 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 31 мая 2016 года – досудебную претензию (л.д. 38-33).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Представленные в ходе судебного заседания представителем ответчика письма страховщика не могут рассматриваться судом в качестве мотивированного отказа, поскольку из их содержания следует, что данный отказ обусловлен непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, а также банковских реквизитов получателя страхового возмещения, тогда как страховая компания была поставлена истцом в известность о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства и об имеющейся возможности направить своего представителя для участия в осмотре, а в направленных в страховую компанию заявлении и претензии представитель истца указал о том, что выплату он просит произвести наличными денежными средствами.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 36 100 рублей (72 200 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истцом не представлены сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести страховую выплату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, является несостоятельным, поскольку пунктом 5.1. Правил, определяющим порядок разрешения споров по обязательному страхованию, и устанавливающим, в частности, конкретные требования к содержанию претензии потерпевшего страховщику, предусмотрена возможность указания в претензии на получение денежных средств в кассе страховщика.

В этой связи содержание адресованных ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии истца с указанием на получение страховой выплаты наличными денежными средствами, не может расцениваться как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 17 000 рублей (л.д. 34, 35).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 10, 15), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 рубля 22 копейки (2 734 рубля 22 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 274 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оценке в размере 6 900 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 147 644 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 034 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина