Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 (2-3306/2017;) ~ М-2641/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ВП к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.П. обратился с иском к ООО «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проживал вместе со своей супругой Поповой С.А. в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Поповой С.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара многоквартирного жилого <адрес> было полностью уничтожена указанная квартира. На момент пожара жилое помещение использовалось истцом и его супругой для проживания, в квартире был сделан ремонт, квартира меблирована, находились предметы обычной домашней обстановки, личные вещи. Жилой дом находился в ведомстве обслуживающей организации ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Попова С.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником, принявшим наследство является истец.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженной пожаром квартиры - 588 000 руб., а также утраченное в результате пожара имущество, находящееся в квартире - 187 500 руб., денежные средства, которые также были уничтожены огнем - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и по представлению интересов истца в суде первой инстанции – 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости квартиры – 5 000 руб.

В судебном заседании истец Попов В.П., его представители Попова Н.В., Мощеев Э.А., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно указали, что никаких квитанций подтверждающих стоимость сгоревшего имущества не сохранилось, поскольку все было уничтожено в результате пожара.

Представитель ответчика ООО «КЖС 1» - Козлов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что возражает относительно взыскания якобы сгоревших в квартире денежных средств в сумме 35 000 руб., а также перечня имущества указанного в исковом заявлении, поскольку никаких доказательств его нахождения в жилом помещении на момент пожара, истцом не представлено. Кроме того, возражал против компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая ее размер завышенным, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства, которые имеют место быть, как было указано выше, при наследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Попова С.А. являлась собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено указанное жилое помещение, что также подтверждено справкой дознавателя ОНД и ПР г. Канска и Канского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Попова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.62).

Согласно наследственному делу к имуществу Поповой С.А. ее супруг Попов В.П. (истец) принял наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение (л.д.60 – 85).

Стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Шалунова К.В., предшествующую возникновению пожара и уничтожению имущества и составляет 588 000 руб. (л.д.21-45).

Истец указывает, что в результате пожара также полностью уничтожено имущество находившееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, приводя его перечень и остаточную стоимость: холодильник «Бирюса» двухкамерный, стоимостью 10 000 руб.; телевизор плазменный «Самсунг», стоимостью 18 000 руб.; ноутбук «Асус», стоимостью 20 000 руб.; стиральная машина автомат «Индезит» на 6 кг, стоимостью 10 000 руб.; кухонный комбайн, стоимостью 1 500 руб.; паровой утюг «Витек», стоимостью 650 руб., паровой утюг «Скарлет», стоимостью 650 руб., чайник «Скарлет», стоимостью 700 руб.; плойка для волос «Скарлет», стоимостью 600 руб., микроволновая печь «Скарлет», стоимостью 3 000 руб.,; диван, стоимостью 2 500 руб.; шифоньер большой с зеркалом, стоимостью 2 500 руб.; комод, стоимостью 2 500 руб.; Стол-тумба, стоимостью 1 800 руб.; обеденная группа (стол кухонный, 2 стула, 2 табурета), стоимостью 6 000 руб.; чайный сервиз, стоимостью 400 руб.; столовый сервиз, стоимостью 450 руб.; два постельных комплекта, общей стоимостью 800 руб., серьги золотые, стоимостью 5 000 руб.; полотенце большое махровое, стоимостью 250 руб.; покрывала 2 штуки, общей стоимостью 700 руб.; личные женские вещи (предметы гигиены, одежда, обувь и т.п.), принадлежали Поповой С.А., приобретены в период с 2006г. по 2013г., общей стоимостью 40 000 руб.; личные мужские вещи (предметы гигиены, одежда, обувь и т.п.), принадлежали истцу, общей стоимостью 50 000 руб.

Всего на сумму 187 500 руб. Кроме того, истец указывает, что в пожаре уничтожены денежные накопления в сумме 35 000 руб.

Наличие указанного имущества в квартире по адресу: <адрес>, до пожара, также подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенными в судебном заседании.

Перечень указанного имущества, совпадает перечнем сгоревшего имущества, который указывала умершая Попова С.А., при допросе в качестве потерпевшей (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках уголовного дела № однако, среди указанного ею имущества, сгоревшего в пожаре, отсутствует ноутбук «Асус», указанный истцом.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения крупного ущерба в результате неосторожного обращения с огнем по ст. 168 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления. При этом постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.07.2014г., электротехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлено первичное короткое замыкание на образцах электропроводников, изъятых с очагового места. Установлено, что проводка, заведенная в квартиры, была слабой, то есть рассчитанной на определенную нагрузку, при превышении нагрузки выключались автоматы защиты. Квартиры первого этажа были запитаны поочередно, 3-4 квартиры от одного автомата защиты, проводка находилась в пустотах стен, жители дома не имели доступ к электропроводке, проходящей в стене (л.д.14).

Управляющей организацией данного дома на момент возникновения пожара являлось ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались достаточные меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира <адрес> имущество находящееся в данном жилом помещении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, суд полагает, что ООО «КЖС 1», как лицо, ответственное за возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, по оказанию услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечению в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов вследствие недостаточного или избыточного напряжения, должно нести ответственность за причиненный вред.

Суд полагает, что несогласие ответчика с необходимостью возмещения убытков в полном объеме, не является основанием для отказа во взыскании. Конкретных возражений против оценки жилого помещения, а также стоимости утраченных вещей, суду не высказано, ходатайства о проведении иной оценки не заявлено, в связи с чем, суд полагает сумму ущерба установленной согласно имеющимся материалам дела.

Учтивая, что истец в установленном законом порядке вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Поповой С.А., являвшегося на момент пожара собственником <адрес>, иных наследников не имеется, истицу было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Поповой С.А., суд приходит к выводу, что по правилам ст. 1110 ГК РФ к истицу перешло в порядке универсального правопреемства право требования к ответчику по обязательству возмещения причиненного вреда в результате произошедшего пожара, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова В.П. стоимость утраченной квартиры – 588 000 руб., а также утраченного в результате пожара имущества – 167 500 руб.

Определяя стоимость последнего, суд учитывая расхождения перечня утраченного имущества в сгоревшей квартире, заявленного в исковом заявлении с перечнем отраженным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, счел необходимым исключить из перечня имущества указанного в исковом заявлении ноутбук «Асус», стоимостью 20 000 руб., равно как и не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных сбережений в сумме 35 000 руб., поскольку достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии указанной суммы в квартире <адрес>, на момент пожара, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Поповой С.А. к ее наследнику Попову В.П., перешло в порядке универсального правопреемства, право требования к ответчику по обязательству возмещения причиненного вреда в результате произошедшего пожара, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Поскольку истцу как потребителю был причинен материальный ущерб ответчиком, соответственно, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей». С учетом причиненного ущерба, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 378 250 руб. (755 500+1 000)/2. Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой ООО «КЖС 1» штрафа, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по оказании юридической помощи (л.д. 6), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

Кром того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова В.П., в счет оплаты услуг по подготовке отчета оценки материального ущерба в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в связи рассмотрением настоящего дела (л.д. 7) и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 11 055 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ВП к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» в пользу Попова ВП в счет возмещения ущерба - 755 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги и услуги по оценке – 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 055 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.