Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-4919/2013;) ~ М-5277/2013 от 25.11.2013

гр. дело № 2-26/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Анципович Т.В.,

при секретаре                         Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Царьков А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» ( далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. у <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Виновным данного ДТП признан Разенков О.А., управляющий автомобилем №, государственный номер №. Ответственность Разенкова О.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», также его ответственность застрахована по ДОСАГО в той же страховой компании. Царьков А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА -Страхование» с заявлением о выплате материального ущерба вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания ЗАО «ГУТА - Страхование» произвела расчет в сумме 35285,03 руб., выплата произведена на расчетный счет. 01.10.2013 г. он обратился к независимому эксперту, где был произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 140756 руб., УТС - 24381 руб. Производя осмотр, он уплатил 500 руб. в ООО «Волгатранссервис». Стоимость экспертного заключения по восстановительному ремонту составляет - 2500 руб., по УТС - 2500 руб. Стоимость почтовых затрат - 223,4 руб. 6.11.2013 года он обратился к страховщику с досудебной претензией, где просил произвести расчет за разницей перечисленных средств в досудебном порядке, однако до настоящего момента ответа от страховой компании не поступило. Просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Царькова А.В. денежную сумму в размере 135075,37 руб. (140756 + 24381 -35285,03 + 5000 + 223,4 + 500 = 135575,37 руб.).; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, доверенность - 800 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    Истец Царьков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Представитель истца по доверенности Зиганшин Д.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 860 руб. 40 коп., представительские расходы а размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф от присужденной суммы. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что исковые требования были уменьшены в связи с произведенной страховой выплатой в размере 84 714 руб. 97 коп.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

     Третье лицо ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Третье лицо Разенков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой доходов страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: транспортного средства №, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего Разенкову О.А. под его управлением и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Царькову А.В. под его управлением.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, диск левого заднего колеса, задний левый фонарь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Резенков О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Так, водитель Разенков О.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу на пересечении неравнозначных дорог автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением Царькова А.В. движущегося по второстепенной дороге и совершил с ним столкновение.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разенкова О.А.

     Судом установлено, что на момент совершения дорожно-трансопртного происшествия между Разенковым О.А. и ЗАО «ГУТА-Страховаине» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис серии №, в котором был определен страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на территории Российской Федерации в период с 02.11.2012 г. по 01.11.2013 г.

Между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении того же транспортного средства, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса №. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлены следующие условия: срок действия договора 12 месяцев - с 22.08.2013 г.; страховая премия – 670 руб.; страховая сумма по риску гражданская ответственность - 300 000 руб.; страховая сумма - агрегатная; безусловная франшиза - в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным истцам отчетам об оценке № 13, № У от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составляет 140 756 руб., УТС - 24 381 руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства представителем ответчика не представлено.

    При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. Страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) с учетом безусловной франшизы составляет 44 989 руб. ( 140 608 руб. + 24 381 руб. – 120 000 руб.). Указанных сумм страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ).

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться в №» для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, расходы по оплате услуг которого составили 5 000 рублей и подтверждаются квитанцией.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением телеграммы страховщику с извещением об осмотре транспортного средства в размере 223 руб. 40 коп.

Что касается требований о взыскании расходов в размере 500 руб., оплаченных в № то, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость несения данных расходов материалами дела не подтверждена. Кроме того, к материалам дела представлена копия квитанции об оплате данных расходов, тогда как в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Царькова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, в размере 50 360 руб. 40 коп. (140 756 руб. + 24 381 руб. + 5000 руб. + 223 руб. 40 коп. - 120 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение)).

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем права Царькова А.В., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ЗАО « ГУТА -Страхование» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец 25.09.2013 г. предоставил в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, 29.09.2013 г. страховщиком была произведена частичная выплата в размере 35 285 руб. 03 коп. Не согласившись с размером произведенной выплатой истцом 06.11.2013 г. страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату в соответствии с представленным отчетом и убытков, связанных со страховым случаем. Страховая выплата в размере 84 714 руб. 97 коп. была произведена после обращения в суд, в остальной части страховая выплата не произведена до настоящего времени.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Несоблюдением ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом деле является то, что истец обращался к страховщику не только с заявлением о выплате, но и с претензией, к которой были приложены отчеты об оценке.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 25 680 руб. 20 коп. ( 50% х 51 360 руб. 40 коп. ).

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Зиганшин Д.К. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цена составляет 10 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (800 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1910 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царькова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Царькова А.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 50 360 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Анципович