Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-354/2014 от 21.08.2014

Судья Сверчков И. В. Дело № 21-354/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К. Б.,

при секретаре Глобу Н. В.,

рассмотрев 27 августа 2014 года жалобу Нестерова В. Н. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 <Номер обезличен> должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте о назначении Нестеров В. Н. административного наказания в виде штрафа, в размере ... руб. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 25.04.2014 Нестерову В.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ... руб.

Из постановления следует, что 25.04.2014 в ... мин. в районе <Адрес обезличен> Нестеров В.Н. в нарушение Правил дорожного движения - требований дорожного знака 3.12, перевозил груз на транспортном средстве, с превышением нагрузки на ось.

Не согласившись с постановлением, Нестеров В. Н. обратился в суд с жалобой, настаивая на отсутствии состава вмененного правонарушения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В жалобе Нестеров В. Н. не согласен с решением судьи, оспаривая факт правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что Нестеровым В.Н. нарушен данный пункт Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом контроля весовых параметров, протоколом весового контроля, свидетельством о поверке измерительного оборудования.

Согласно товарно-транспортной накладной, общая масса груза составляла 5 200 кг., общая масса транспортного средства - 9 850 кг., всего: 15 050 кг., а согласно акта, общая масса составила 19 280 кг. Разница между нагрузкой на каждое колесо первой оси составляет более 350 кг., а второй оси - более 100 кг.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на несоответствие превышения веса в акте и в протоколе не соответствуют представленным материалам.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих проверку и марку весов грузоотправителя ООО «ХимТоргПроект» не могут служить основанием для отмены решения. Так как их наличие не ставит под сомнение правильность замеров нагрузки на оси транспортного средства, произведенных на пункте весового контроля. Из жалобы Нестерова В. Н. следует, что замеры нагрузки на каждую ось при погрузке не производились.

Не состоятельным считаю и довод об отсутствии в материалах дела дислокации дорожных знаков в районе 314 км. автомобильной дороги «<Адрес обезличен>». Как следует из протокола об административном правонарушении и из жалобы на постановление должностного лица Нестеров В. Н. наличие знака 3.12 на данном участке дороги не оспаривал.

При этом объективных доказательств того, что Нестеров В. Н. двигался в районе 314 км. автомобильной дороги «<Адрес обезличен>» без превышения нагрузки на оси автомобиля, заявителем не представлено.

В связи с изложенным доводы Нестерова В. Н. не опровергают вывод о совершении им административного правонарушения и расценены судом как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Наказание назначено согласно санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Нестерова В. Н. – без удовлетворения.

Судья Маркелов К. Б