Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2017 ~ М-1049/2017 от 31.07.2017

гражданское дело № 2-1263/2017

В окончательном виде решение изготовлено 08 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 декабря 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2017 по иску Шадриной Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда,

установил:

Шадрина Н.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда в размере 140000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 513 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 15 часов 30 минут истец вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО, (дата) рождения, подходила к библиотеке профкома ПАО «СинТЗ» по <адрес>, перед входом в библиотеку было скользко, имелась наледь, посыпка отсутствовала, истец поскользнулась и упала. После падения истец почувствовала сильную боль в запястье левой руки и на копчике. ФИО помог истцу встать и вместе они зашли в библиотеку. Работники библиотеки предложили Шадриной Н.В. сесть и вызвали скорую помощь. Скорая помощь отвезла истца в городской травмпункт, где ей сделали рентген и определили перелом лучевой кости, также был диагностирован сильный ушиб копчика. В травмпункте истцу наложили гипс на руку, выписали обезболивающие лекарства. В гипсе рука истца была до (дата), нормально сидеть истец смогла только через 3 недели после падения. Согласно информации с сайта ответчика, <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, следить за его состоянием, своевременно и надлежащим образом обрабатывать придомовую территорию от гололеда.

Указанным падением истцу был причинен моральный вред, явившийся следствием физических и нравственных страданий. Так, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 3 лет, физически истцу было очень тяжело ухаживать одной рукой за двумя детьми, одному из которых не было 2 лет, истцу постоянно приходилось просить помощи у родственников, соседей и посторонних людей. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 140000 руб. Также просила возместить затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 513 руб.

В судебном заседании истец Шадрина Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указала, что шли с сыном вдоль стены библиотеки, по дорожке, а когда стали подходить к крыльцу, на некотором расстоянии от него она упала. Также указала, что в ходе рассмотрения дела подходила к сотрудникам библиотеки, в частности к ФИО1, для дачи показаний в качестве свидетеля по делу, на что ФИО1 указала, что очевидцем ее падения не была. На требованиях к ответчику ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» настаивала, полагала, что именно данный ответчик несет ответственность за содержание территории, на которой произошло падение.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку место падения истца не относится к придомовой территории многоквартирного дома и помещения библиотеки по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» Янгиров С.С. поддержал позицию представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Дополнительно указал, что при проверке обстоятельств падения, им также была опрошена сотрудник библиотеки ФИО1, которая указала, что очевидцем падения истца не являлась.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» Савельева А.В. в судебном заседании указала, что МКУ «Управление городского хозяйства» в оперативное управление передан проезд от <адрес> до <адрес>, в том числе <адрес>, вместе с тем, исходя из технического паспорта проезда, территория перед входом в библиотеку по <адрес> Учреждению в оперативное управление не передавалась, в связи с чем уборку данной территории Учреждение не осуществляет.

Представитель третьего лица ОО ППО ПАО «СинТЗ» ГМПР Горбунов В.В. в судебном заседании указал, что между ОО ППО ПАО «СинТЗ» ГМПР и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключен договор № от (дата) управления многоквартирного дома с собственником помещения, крыльцо библиотеки подметают работники, а территорию, на которую истец указывает как на место падения, никто не убирает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в марте 2017 ее дочь Шадрина Н.В. в телефонном разговоре сообщила, что упала возле библиотеки и едет в травмпункт на машине скорой помощи. Также указала, что неоднократно забирала внука из здания библиотеки, при этом дорожка не чистилась, не посыпалась. Кроме того, пояснила, что пока рука истца была в гипсе, ей было очень тяжело кормить двоих детей, ухаживать за ними.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что приходится истцу бабушкой, проживает недалеко от библиотеки, в марте 2017 г. ей позвонила истец, сказала, что упала. Также указала, что когда пришла в библиотеку, истец сидела и плакала, сотрудники библиотеки вызвали скорую помощь, в травмпункт поехала вместе с истцом, там истцу наложили гипс. Кроме того указала, что у истца двое детей, ей было сложно с гипсом, одной рукой ухаживать за детьми. Пояснила, что со слов истца ей известно, что упала она на дорожке перед входом в библиотеку.

Допрошенный с участием законного представителя ФИО и педагога-психолога ФИО4 несовершеннолетний ФИО, 2009 года рождения, указал, что вместе с истцом (матерью) шел в библиотеку в кружок по шахматам, около входа в библиотеку Шадрина Н.В. упала, ударила руку, он помог ей подняться и зайти в библиотеку, сотрудники библиотеки вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает старшим библиотекарем читального зала 22 года, ее стол расположен напротив окна, в которое (дата) около 15 часов 30 минут она увидела как истец с сыном шли по бетонной плите (отмостке), на которой истец поскользнулась и уплата прямо у нее под окном, через некоторое время истец зашла в библиотеку, ей вызвали скорую помощь. Указала, что не смогла прийти по просьбе истца для дачи показаний по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что вышла на крик, ФИО1 ей сообщила, что у нее под окном, между стеной и газоном, упала женщина, когда женщина вошла в библиотеку, она кричала, от лекарств отказалась, зайти в библиотеку истцу помогла гардеробщица. Также указала, что очевидцем падения истца не являлась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание (помещение библиотеки) по <адрес> включено в реестр муниципального имущества (является муниципальной собственностью), на основании договоров № от (дата), № от (дата) передано в безвозмездное пользование ОО ППО ПАО «СинТЗ» ГМПР до (дата). Согласно условиям договоров, ссудополучатель обязан заключить договоры с соответствующими организациями, в том числе на уборку прилегающей к зданию территории (пункты 2.3.9 и 2.3.8 договоров). За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1 договоров).

(дата) между ОО ППО ПАО «СинТЗ» ГМПР и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключен договор № от (дата) управления многоквартирным домом с собственником помещения, согласно приложению № к которому Управляющая компания в холодный период года обязана производить очистку придомовой территории от наледи и льда.

Из объяснений представителя третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В. следует, что МКУ «Управление городского хозяйства» в оперативное управление передан проезд от <адрес> до <адрес>, в том числе <адрес>.

Из анализа представленных в материалы дела фотографий и технического паспорта на проезд следует, что территория перед входом в библиотеку по <адрес> МКУ «Управление городского хозяйства» в оперативное управление не передавалась.

Согласно представленной на запрос суда ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в материалы дела выкопировки из дежурного плана МО г. Каменск-Уральский в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, Постановлению Главы г. Каменска-Уральского от 19.11.2004 № 2232 «Об утверждении проектов границ земельных участков», граница земельного участка под многоквартирным домом с помещением библиотеки по <адрес> (придомовая территория) проходит по крыльцу библиотеки.

Таким образом, учитывая объяснения истца о месте падения (на некотором расстоянии от крыльца перед входом в библиотеку), суд приходит к выводу о том, что территория, на которую истец указывает как на место своего падения, находится за границами придомовой территории многоквартирного дома с помещением библиотеки по <адрес>, на прилегающей территории (на которую действие заключенного ОО ППО ПАО «СинТЗ» ГМПР с Управляющей компанией договора не распространяются). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с доводами истца о месте падения (на некотором расстоянии от крыльца перед входом в библиотеку), суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку из пояснений истца и представителя третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» Янгирова С.С. следует, что при обращении к ФИО1 для уточнения обстоятельств падения истца, данный свидетель заявила, что очевидцем падения истца не являлась. Такое противоречивое поведение свидетеля, по мнению суда, говорит о его заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО5 пояснила, что об обстоятельствах падения ей известно со слов ФИО1

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548, настоящие Правила, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Свердловской области, строительными, санитарными нормативами и правилами, государственными стандартами, техническими регламентами, иными нормами и правилами устанавливают единые требования по сохранению благоустройства, обеспечению чистоты и поддержанию порядка на территории муниципального образования город Каменск-Уральский и применяются во взаимосвязи с ними. Правила обязательны для всех физических и юридических лиц, проживающих (пребывающих) или соответственно осуществляющих свою деятельность на территории города.

В силу пункта 1.4.9 прилегающая территория – часть территории города, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которой обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории, заключаемого с территориальным органом Администрации города Каменска-Уральского.

При определении размера и границ прилегающей территории сторонам соглашения рекомендуется исходить из следующих параметров, в числе прочего, для объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта, автостоянок, рекламных конструкций – 5 м по периметру отведенной территории, для нежилых зданий, не имеющих ограждений (за исключением случаев, установленных абзацем семнадцатым настоящего подпункта) – 10 м по периметру отведенной территории; для нежилых зданий (комплексов зданий), имеющих ограждения (за исключением случаев, установленных абзацем семнадцатым настоящего подпункта), - 5 м от ограждения по периметру.

Заключение соглашения о содержании прилегающей территории не влечет перехода права владения и (или) пользования прилегающей территорией к лицам, осуществляющим ее содержание.

Пунктом 1.4.10 установлено, что придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения (тротуары, озелененные территории, детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие сооружения, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 1.4.13 содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на отведенной, придомовой, прилегающей территориях и территории общего пользования, связанных с их уборкой и поддержанием в надлежащем состоянии, а также работы по поддержанию в чистоте и порядке объектов (элементов) благоустройства.

Уборка территории – приведение в порядок и очищение территорий города от грязи, снега, льда, опавшей листвы, веток, отходов производства, твердых коммунальных отходов (пункт 1.4.14).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 уборка на территории города осуществляется систематически круглый год в соответствии с установленными требованиями, с учетом погодных условий летнего (с 15 апреля по 14 октября) и зимнего (15 октября по 14 апреля) периодов. Уборка и приведение в порядок территории города в зимний период проводится в соответствии с установленными требованиями и состоит в выполнении следующих работ, в числе которых, при образовании гололеда – очистка от образовавшейся наледи и (или) обработка проезжих частей дорог, пешеходных дорожек, тротуаров противогололедными материалами.

Исходя из вышеприведенных положений, обязанность по уборке прилегающей к помещению библиотеки территории (со стороны <адрес>) лежит на собственнике помещения или, как в данном случае, на лице, которому данное помещение передано (в соответствии с условиями договоров о передаче помещения).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае истец Шадрина Н.В. предъявила иск к ненадлежащему ответчику, ввиду чего заявленный ею иск удовлетворению не подлежит.

Так, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В данном случае, учитывая категорические возражения истца Шадриной Н.В. относительно заявленного представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМС «Администрации г. Каменска-Уральского», суд разрешает дело в отношении того ответчика, который был назван истцом.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец настаивала на своих требованиях к заявленному в иске ответчику, суд, с учетом вышеназванных положений, рассматривая дело к данному ответчику, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шадриной Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева