Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3612/2012 от 11.09.2012

судья Барминская Т.М. дело № 22-3612/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 5 октября 2012 года

дело по кассационному представлению прокурора Панкратьева А.В. и по кассационной жалобе адвоката Попова В.Н.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2012 года, по которому: Мысов В.В., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 11 апреля

2011 года по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в

соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сро-

ком на 3 года,

осужден по ст.232 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда от 11 апреля 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 октября 2011 года.

Плехов Г.Г., родившийся 05 мая 1982 года, в с.

Головино, Судогорского района, Владимирской области, ранее

судимый: 1) 27 июля 2006 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2

годам лишения свободы. Освобожден 03 декабря 2008 года ус-

ловно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

2) 29 мая 2012 года по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы,

осужден по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2012 года, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей и период отбытия наказания по предыдущему приговору с 5 апреля 2012 года по 8 августа 2012 года.

Этим же приговором осуждена Терновская Т.А., в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Мысова В.В. и его адвоката Попова В.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Зашихина В.Л. подержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Рудометова Ю.А. полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, по поддержавшего кассационное представление об изменении приговора в отношении Мысова В.В. и Плехова Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Мысова В.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вина Мысова В.В. в сбыте наркотического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на сбыт наркотического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а все обвинение основано лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям Мысова В.В. о непричастности к сбыту наркотических средств по указанным эпизодам, показаниям осужденной Терновской Т.А. которая в судебном заседании утверждала о непричастности Мысова к сбытам ей наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от изобличающих Мысова показаний данных в ходе предварительного следствия, показаниям осужденного Плехова Г.Г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мысов В.В. ему ничего не передавал и какого либо участия в его действиях не принимал, а наркотические средства Терновской Т.А. он изготавливал и сбывал самостоятельно, считая, что судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и обстоятельствам; что в действиях Мысова В.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, поскольку Мысов являлся лишь посетителем наркопритона, который организовал Плехов Г.Г., при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям Мысова В.В. отрицающего организацию и содержание притона, а также сам факт проживания в своей квартире которую он сдавал Плехову, показаниям осужденного Плехова Г.Г. согласно которым Мысов в сдаваемой ему квартире появлялся редко и ничего в ней не делал, показаниям свидетелей М. и П. согласно которым Мысов В.В. в указанный период времени проживал в квартире своей матери по ..., показаниям свидетелей С. и Ш. дававших показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников УФСКН, считая, что суд не дал указанным доказательствам надлежащую оценку; что вина Мысова В.В. в изготовлении наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям осужденного Мысова В.В. отрицающего свою причастность к указанному преступлению, показаниям осужденного Плехова Г.Г. согласно которым Мысов в изготовлении наркотического средства ... участия не принимал, показаниям свидетелей С. и Ш. которые не подтвердили причастность Мысова к указанному преступлению и дававших показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников УФСКН, считая, что суд не в полной мере оценил указанные доказательства. Просит приговор в отношении Мысова В.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В кассационном представлении прокурор Панкратьев А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением в отношении Мысова В.В. и Плехова Г.Г. уголовного закона. В обоснование указывает на то: что поскольку в ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», который Мысову В.В. и Плехову Г.Г. в обвинении не предъявлялся, то признание при назначении наказания Мысову В.В. и Плехову Г.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», является необоснованным. Просит приговор в отношении Мысова В.В. и Плехова Г.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Мысова В.В. и Плехова Г.Г. по преступлениям, предусмотренным ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» и соответственно, снизить назначенное им наказание, как по указанным статьям, так и окончательное наказание назначенное – Плехову Г.Г. по правилам ч.3, 5 ст.69 УК РФ, а Мысову В.В. по правилам ч.3 ст.69, 70 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Попова В.Н. доводы о том: что вина Мысова В.В. в сбыте наркотического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на сбыт наркотического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в изготовлении наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена и не доказана, и все обвинение основано лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц; что в действиях Мысова В.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, поскольку Мысов В.В. являлся лишь посетителем наркопритона, который организовал Плехов Г.Г. и в сдаваемой последнему квартире по ... появлялся редко, проживая в указанный период времени в квартире своей матери по ..., в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Мысова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и опровергая указанные выше доводы адвоката, суд обоснованно сослался: по организации и содержанию притона для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осужденными Мысовым В.В. и Плеховым Г.Г. – на показания осужденных Терновской Т.А. и Плехова Г.Г. которые они давали в ходе предварительного следствия и в которых полностью изобличали и Мысова и самих себя, на показания свидетелей С., Ш., П. и М., а также на материалы оперативно-розыскной деятельности легализованные в установленном законом порядке, на Акты медицинских освидетельствований лиц пользовавшихся услугами наркопритона согласно которым доставленные с наркопритона в разное время Ш., С. и Терновская находились в состоянии наркотического опьянения, на протоколы явок с повинной от Плехова Г.Г. и Ш., на протокол обыска в квартире Мысова В.В. по ... в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы и вещи свидетельствующие о потреблении в указанной квартире наркотических средств, на заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и на протоколы очных ставок Мысова В.В. с осужденными Терновской и Плеховым, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Мысова В.В. в совершении указанного преступления; по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном и по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере имевших место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденными Мысовым В.В. и Плеховым Г.Г. – на признательные показания осужденного Плехова Г.Г. и протоколы очных ставок Плехова Г.Г. с осужденными Мысовым В.В. и Терновской Т.А. в которых Плехов изобличал Мысова в совершении указанных выше преступлений, на показания осужденной Терновской Т.А. изобличающей обоих осужденных по указанным выше преступлениям, на протоколы очных ставок Мысова В.В. осужденными Терновской и Плеховым в которых Мысов частично подтверждал участие в изготовлении наркотических средств, на материалы оперативно-розыскной деятельности «...» и «...» представленные органам следствия и легализованные в установленном законом порядке, а также на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по сбытым осужденными наркотическим веществам в том числе в ходе «...» из которых видны наименования наркотических средств и их масса, на протоколы личных досмотров, на детализацию входящих и исходящих соединений с телефонов которыми пользовались Мысов, Плехов и Терновская, на заключения криминалистических экспертиз по информации в памяти мобильного телефона Мысова № от ДД.ММ.ГГГГ и по купюрам которые использовались в ходе ОРМ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Мысова В.В. в совершении указанных преступлений; по незаконному изготовлению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере имевшего место ДД.ММ.ГГГГ осужденными Мысовым В.В. и Плеховым Г.Г. – на признательные показания осужденного Плехова Г.Г. и на протокол очной ставки между осужденными Мысовым и Плеховым в которой последний прямо и непосредственно изобличает Мысова в совершении указанного преступления и при этом откровенно рассказывает и о свой роли, на показания свидетеля-очевидца Ш. и его явку с повинной, на приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ которым Ш. был осужден за приобретение у Плехова изготовленного Мысовым и Плеховым наркотического средства, а также на материалы оперативно-розыскной деятельности легализованные в установленном законом порядке, на заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по наркотическому средству изготовленному Мысовым и Плеховым, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Мысова В.В. в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, сопоставив которые и проанализировав характер взаимоотношений между осужденными, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы Мысова В.В. и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Мысова В.В. со стороны указанных выше осужденных и свидетелей, не имеется, а доводы о даче показаний, в ходе предварительного следствия, под давлением сотрудников правоохранительных органов или под воздействием наркотических средств, и соответственно, о фальсификации доказательств, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных Мысова В.В., Плехова Г.Г. и Терновской Т.А., и показания свидетелей Ш., М., С. и П.. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что осужденные Плехов Г.Г. и Терновская Т.А. изобличая как самих себя, так и осужденного Мысова В.В., давали в ходе предварительного следствия неправильные показания и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания свидетеля М., не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Мысова В.В. по преступлениям, за которые он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Мысова В.В., осужденных Плехова Г.Г. и Терновской Т.А., к показаниям свидетеля С., а также свидетелей Ш. и П., изменивших в ходе судебного разбирательства показания, по роли в совершенных преступлениях осужденного Мысова В.В., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод жалобы адвоката о неправильной оценке указанных доказательств, а также об оставлении их без должного внимания, является несостоятельным.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мысова В.В. в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.232 ч.2, 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«б», 228 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Мысова В.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении него уголовного дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Необходимость назначения осужденным Мысову В.В. и Плехову Г.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений, и для применения к ним правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а к Плехову Г.Г. еще и правил, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ, судом мотивирована.

Вместе с тем коллегия считает необходимым приговор в отношении Мысова В.В. и Плехова Г.Г. изменить, по основанию указанному в кассационном представлении, а само кассационное представление удовлетворить частично.

Довод прокурора о том, что суд незаконно и необоснованно признал в действиях Мысова В.В. и Плехова Г.Г. по преступлениям, предусмотренным ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», является правильным, поскольку основан на требованиях ст.63 УК РФ.

Поскольку в ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», который Мысову В.В. и Плехову Г.Г. в обвинении не предъявлялся и в вину им не постановлен, то признание при назначении наказания Мысову В.В. и Плехову Г.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», является необоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу осужденных, указание в приговоре на наличие в действиях Мысова В.В. и Плехова Г.Г. обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», излишне и его следует исключить.

С учетом исключения из действий Мысова В.В. по преступлениям, предусмотренным ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, являвшегося у него единственным, судебная коллегия, снижает осужденному Мысову В.В. наказание по указанным преступлениям, и соответственно, назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров, по правилам ст.69 ч.3, 70 УК РФ, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех других обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, для изменения категории совершенных Мысовым В.В. преступлений на менее тяжкую, и применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также с не назначением Мысову В.В. дополнительных наказаний.

В тоже время, несмотря на исключение из действий Плехова Г.Г. по преступлениям, предусмотренным ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», оснований для снижения ему наказаний назначенных судом по указанным статьям, и соответственно, по совокупности преступлений, не имеется, поскольку объем обвинения не изменился, квалификация и категория совершенных им преступлений осталась прежней, а назначенные ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст.228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, соответствуют требованиям ст.60 УК РФ, и чрезмерно суровым, несправедливым, не являются.

Других оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2012 года в отношении Мысова В.В. и Плехова Г.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях Мысова В.В. и Плехова Г.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Наказание назначенное Мысову В.В. по ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом уже назначенных судом наказаний по ст.232 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мысову В.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда от 11 апреля 2011 года, путем частичного присоединения, окончательно Мысову В.В. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Мысова В.В. и Плехова Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: