Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23289/2019 от 28.05.2019

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-23289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ЯкубовскойЕ.В.

судей: Онохова Ю.В., Малахай Г.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пархоменко А.А., Шихахмедова Ф.Я. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

установила:

Пархоменко А.А., Шихахмедов Ф.Я. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 30 августа 2018 года.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Кожевенная, 34. Они обратились в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Однако решением департамента от 30 августа 2018 года им было отказано. Считают, что имеются законные основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Пархоменко А.А., Шихахмедова Ф.Я. Суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30 августа 2018 года №52-38786/18-33-24 об отказе в предоставлении Пархоменко А.А., Шихахмедову Ф.Я. в аренду земельного участка и обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав Пархоменко А.А., Шихахмедову Ф.Я., путем заключения с ними договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> без торгов сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания и эксплуатации нежилого здания литер «Д» с кадастровым номером <...> и помещений в этом здании, с указанием размера обязательств по договору аренды земельного участка каждого арендатора соразмерно их долям в праве собственности на объекты недвижимости Пархоменко А.А. - 978/1000, Шихахмедов Ф.Я. - 22/1000.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2019 года и отказать в удовлетворении требований Пархоменко А.А., Шихахмедова Ф.Я. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав Сергиенко И.Г. - представителя по доверенности департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также Трегуб И.В. - представителя по доверенности Пархоменко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что рассмотрение требований Пархоменко А.А., Шихахмедова Ф.Я. об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, как органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, подлежит в порядке административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности Пархоменко А.А. и Шихахмедова Ф.Я. находится нежилое здание литер «Д» с кадастровым номером <...>, общей площадью 6859,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.<...> Пархоменко А.А. принадлежит 978/1000 доли данного объекта, Шихахмедову Ф.Я. - 22/1000 доли.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2048 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206082:87 с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: г.Краснодар, ул.Кожевенная, 34.

В 2018 году Пархоменко А.А. и Шихахмедов Ф.Я. обратились в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду для эксплуатации принадлежащего им нежилого объекта без проведения торгов.

30 августа 2018 года письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-38786/18-33-24 Пархоменко А.А. и Шихахмедову Ф.Я. отказано в удовлетворении заявления.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим их право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, Пархоменко А.А. и Шихахмедов Ф.Я. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций правильно исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который, зарегистрировано за административными истцами в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Пархоменко А.А. и Шихахмедов Ф.Я. на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался департамент в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов административного дела следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило то, что на нем находится объект незавершенного строительства, в связи с чем, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов обратились лица, не имеющие права на его приобретение без проведения торгов.

Вместе с тем согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Пархоменко А.А. и Шихахмедов Ф.Я. являются собственниками «нежилого здания» литер «Д» по адресу: г.Краснодар, ул.Кожевенная, 34, при этом не указаны сведения о незавершенном строительстве объекта.

Также из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а также иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на данном земельном участке нет.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, департаментом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность предоставления административным истцам испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30 августа 2018 года нарушает права Пархоменко А.А. и Шихахмедова Ф.Я., в связи с чем, обоснованно признал его незаконным и, в целях восстановления нарушенных прав, правильно удовлетворил их требования в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что требования Пархоменко А.А. и Шихахмедова Ф.Я. подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, является несостоятельным по следующим причинам.

Арбитражные суды Российской Федерации учреждены как специализированные суды для осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 АПК РФ). К полномочиям арбитражных судов пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Однако из материалов дела следует, что Пархоменко А.А. и Шихахмедов Ф.Я. обратились в суд с настоящим иском, как физические лица, при этом их требования не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а явились следствием необходимости получения земельного участка в аренду для эксплуатации, принадлежащего им здания.

При этом ссылка департамента на то, что земельный участок необходим Пархоменко А.А. и Шихахмедову Ф.Я. для осуществления предпринимательской деятельности является необоснованной, поскольку не подтверждена соответствующими документами, а также противоречит иному доводу департамента о незавершенности строительства объекта (при незавершенности строительства объекта невозможно определить предназначение использования земельного участка).

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не выдавалось, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является нахождение на земельном участке объекта недвижимости, зарегистрированного за административными истцами в установленном законом порядке, в связи с чем, наличие или отсутствие разрешения или иных документов, в данном случае, правового значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку были исследованы судом и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: