Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-6337/2014;) ~ М-6462/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 08 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                           при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Шарапова В.М., представителя истца – Куродоевой Т.А., ответчика Шараповой Е.А., представителя ответчика – Солынина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В.М. к Шараповой Е.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шарапов М.В., отец истца Шарапова В.М.. После смерти Шарапова М.В., истец, как единственный сын, обратился к нотариусу Половинкиной Л.А. с заявлением о вступлении в наследство. Было заведено наследственное дело. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение, о том, что к нотариусу обратился наследник с завещанием Шарапова Е.А. Считает, что в момент составления завещания наследодатель не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, так как в последнее время Шарапов М.В. страдал рядом заболеваний, в том числе: онкологическим заболеванием, сахарным диабетом, атеросклерозом головного мозга, энцефалопатией, синильным синдромом.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения признать недействительным завещание, составленное Шараповым М.В. ДД.ММ.ГГГГ г., как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ состояние Шарапова М.В. постепенно ухудшалось, на момент составления завещания он не понимал значение своих действий.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что у Шарапова М.В. при жизни никаких психических отклонений не наблюдалось. В материалы дела приложена не заверенная надлежащим образом медицинская карта, заключение экспертов построено на доказательствах, не имеющих значение.

Нотариус Половинкина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти № № Шарапов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о рождении № Шарапов М.В. и Шарапова Н.Д. являются родителями Шарапова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.М., как наследник первой очереди – единственный сын, обратился к нотариусу Половинкиной Л.А. с заявлением о вступлении в наследство (т. 1 л.д. 35).

Однако, как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Половинкиной Л.А. обратилась Шарапова Е.А. с заявлением о вступлении в наследство (т. 1 л.д. 36), предъявив при этом свидетельство о регистрации брака, из которого следует, что Шарапов М.В. и Сохраннова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после которого и мужу, и жене присвоена общая фамилия Шарапов и, соответственно, Шарапова (т. 1 л.д. 39).

Как следует из текста завещания, Шарапов М.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, завещает Сохранновой Е.А. (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что в последнее время отношения между сыном и отцом, то есть между Шараповым В.М. и Шараповым М.В., были испорчены, постоянно были споры и скандалы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пантелеева В.М., нотариус Сирик Н.Н., Рассудишкин А.С., Скупченко А.В., Сохраннов К.П., Ченцова О.А., Мацковская О.А. показали, что Шарапов М.В. всегда был дружелюбным, психически здоров, странного поведения за ним замечено не было, вел себя разумно и адекватно, находился, в светлом уме и здравой памяти, строил планы на будущее, хотел узаконить свои отношения с Сохранновой Е.А. Однако, свидетели Бирюков М.В., Волков П.Н., Ченцова О.А., Шарапова И.В. показали, что Шарапов М.В. в последнее время стал употреблять спиртные напитки в любое время в любом количестве, у него появились провалы в памяти. С 2014г. стал неуправляемым, жаловался на бессонницу и частые кошмары, ухудшились отношения с сыном – Шараповым В.М.

По обоюдному ходатайству сторон была назначена и поведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У       Шарапова М.В. в момент составления завещания имелись индивидуально-психологические особенности, а именно: неустойчивый уровень запоминания информации, снижение мнестических процессов (запоминание, сохранение и воспроизведение), снижение памяти на текущие события, дату, низкий темп мыслительной деятельности, выраженная истощаемость психической деятельности, снижение уровня обобщения, отвлечения и абстрактного мышления, ослабление критичности мышления, которые расцениваются, как умеренно выраженные расстройства познавательной деятельности, которые существенно снизили его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 76-87).

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, соглашается с выводами экспертного исследования, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Экспертиза выполнена в государственном бюджетном учреждении Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» комиссией врачей в составе: Гречанина Н.Р., заведующего отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области «СПНД», имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Шлапак А.Е., врача судебно-психиатрического эксперта, имеющей высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года; Чесноковой Е.В., медицинского эксперта-психолога отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, имеющей высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были судом предупреждены. Выводы комиссии экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации (в том числе заключении прижизненного психиатрического освидетельствования Шарапова М.В., проведенного по его личному заявлению), сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Ходатайство стороны ответчика о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом было отклонено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По убеждению суда, в ходе разбирательства дела доказано, что Шарапов М.В. на момент составления завещания, действительно не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и в соответствии с вышеизложенным, считает необходимым признать недействительным завещание Шарапова М.В., составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шараповой Е.А., удостоверенное нотариусом Сирик Н.Н. в реестре за №

Согласно заявлению заведующего ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» ответчик Шарапова Е.А. свои обязательства по оплате расходов по производству судебно-психиатрической экспертизы не выполнила.

Таким образом, с Шараповой Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать завещание Шарапова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Шараповой <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Сирик Н.Н. (зарегистрировано в реестре за №), - недействительным.

Взыскать с Шараповой Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин