Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2017 ~ М-5586/2017 от 26.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метснаб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Метснаб» договор поставки № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить ему пеноблоки в количестве 60 куб. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 126 000 руб. Оплата за товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. До настоящего времени товар не поставлен, требование истца о возврате денежных средств не исполнено. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2012, 50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Метснаб» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метснаб» и ФИО1 был заключен договор № ******, в соответствии с которым общество приняло обязательство поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации к договору (п.1.1). В спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору указаны следующие сведения о товаре: пеноблок 600х300х200 мм в количестве 60, 48 куб. м, стоимостью 120 960 руб., поддон 1200х800 мм в количестве 42 шт. стоимостью 5040 руб., всего - 126 000 руб.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в порядке 100 % от суммы, указанной в спецификации, в течение одного банковского дня с даты подписания спецификации.

Срок поставки товара – июнь 2017 года (п. 5.1 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оплата за товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ООО «Метснаб» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 126000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уклонением ответчика о возврате денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2012, 50 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную передачу товара, возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 64506, 25 руб. является правомерным ( 126 000 руб. + 1000 руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 4 060 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2012, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░