Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10559/2014 от 07.05.2014

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33-10559/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу Фирсаевой И. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фирсаева И.А. обратилась в суд с иском к КузИ. И.Г. о признании права пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: МО, Чеховский район, с.п. Стремиловское, д. Кармашовка, д. 12, устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком и обязании снести забор.

В ходе слушания дела представитель истицы заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчики возражали против проведения экспертизы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по указанному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением суда, истица в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба мотивирована несогласием истца с определением суда в части поставленных перед экспертом вопросов и назначении самостоятельно экспертного учреждения, без обсуждения со сторонами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную экспертизу с целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом и т.п. не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется только копия частной жалобы Фирсаевой И.А.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Фирсаевой И. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы,- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи