Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 (2-4445/2015;) ~ М-4410/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием:

представителя ответчика Чекашева В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя третьего лица – Колотовича А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

в отсутствие истца Романенко Н.Г. и его представителя – Чернышковой О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/16 по исковому заявлению Романенко Натальи Геннадьевны к Земскову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Г. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ между Клёновым Валерием Юрьевичем - бывшим супругом истца, и Земсковым Алексеем Сергеевичем заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор считают мнимой сделкой, заключенной Клёновым и Земсковым без намерения создать правовые последствия характерные для неё, поскольку оспариваемая сделка была совершена по инициативе Клёнова В.Ю., который предвидя со стороны истца действия, направленные на оспаривание соглашения, заключенного им с последним ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана с его стороны, желал осложнить для истца процесс оспаривания соглашения, которое в настоящее время истцом оспаривается. Об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истец узнала в ходе одного из судебных заседаний Ставропольского районного суда Самарской области, проводимого по гражданскому делу, возбужденному по иску истца к Клёнову В.Ю. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По договорённости, состоявшейся между истцом и Клёновым В.Ю., последний обязан был по первому требованию истца выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся компенсацией стоимости 1/2 доли в праве на указанную квартиру, а квартира соответственно переходила в единоличную собственность Клёнова Ю.В. После того, как истец предъявила Клёнову В.Ю. требование о выплате <данные изъяты> которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, Клёнов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с Земсковым А.С., являющимся его двоюродным братом. До сделки ни Земсков А.С., ни члены его семьи квартиру не осматривали. Сделка реально не исполнялась сторонами. В квартире по настоящее время проживает истец и Клёнов В.Ю. Договоры на оказание коммунальных услуг заключены с истцом и Клёновым. Ежемесячную оплату по договорам на оказание коммунальных услуг производят истец и Клёнов.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи уведомленными о его проведении, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее исковые требования поддерживали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка совершена в законном порядке и зарегистрирована.

Представитель третьего лица также просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося по вторичному вызову истца и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделкинедействительнойиприменениепоследствий ее недействительности, атакжеприменениепоследствийнедействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленного суду договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кленов В.Ю. продал, а Земсков А.С. купил квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.

В судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи, Земсков А.С. перечислил Кленову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>; стороны сделки оформили необходимые договоры и счета по возмещению коммунальных услуг на покупателя, т.е. Земскова А.С., ДД.ММ.ГГГГ право собственности оформлено на Земскова А.С.

В подтверждение этого, суду представлены: расчетная книжка ООО «СВГК», договор технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление многоквартирным домом в жилом массиве от ДД.ММ.ГГГГ,

Довод истца о том, что фактически она и Кленов В.Ю. проживали в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. не может являться основанием для признания сделки мнимой, как и представленные документы о несении истцом бремени содержания имущества и нахождения ее личных вещей в квартире, поскольку истец и Кленов В.Ю. проживали в данной квартире. Кроме этого, были супругами с ДД.ММ.ГГГГ., расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Земскова А.С. пояснил, что Кленов В.Ю. проживал с согласия его доверителя, а истец – с согласия Кленова В.Ю.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Романенко Н.Г. стороной сделки не являлась. Ссылка истца на то, что она - заинтересованная сторона оспариваемой сделки не доказана и опровергается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению, истец и Кленов В.Ю. определили состав совместно нажитого имущества в виде: квартиры по адресу: <адрес> и определили условия раздела имущества, по которому спорная квартира переходит в собственность Кленова В.Ю., а денежные средства в сумме <данные изъяты> – в собственность истца Романенко Н.Г. Переход права собственности на имущество, включая спорную квартиру был определен сторонами следующим образом: после подписания соглашения стороны вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другой стороны. При этом, пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели прекращение всех иных обязательств в отношении совместно нажитого имущества, возникших до подписания соглашения. Сделка по разделу совместно нажитого имущества была зарегистрирована в Управлении Росреестра и послужила основанием для регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда по гражданскому делу № 2-3545/2015 по искуРоманенко Натальи Геннадьевны к Кленову Валерию Юрьевичу о признании сделки недействительной в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно данному решению, истец оспаривала законность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просила признать сделку, совершенной в результате обмана.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании этого, между Кленовым В.Ю. и Земсковым А.С. совершена сделка купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспариваемой сделкой право истицы не нарушено, договор купли-продажи соответствует требованиям закона по форме и содержанию, в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, Романенко Н.Г. не обладает правом оспаривания сделки купли- продажи спорной квартиры и применении последствий ее недействиельности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Натальи Геннадьевны к Земскову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья