Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 ~ М-59/2020 от 27.02.2020

УИД 28RS0024-01-2020-000105-10

Дело №2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года                                                                               город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Пащенко В.А., представителя администрации Шимановского района Амурской области - Шутенко А.А., представителя ГБУЗ АО «Шимановская больница» - Дубинкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Валентины Александровны к администрации Шимановского района, ГБУЗ АО «Шимановская больница» о расторжении договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилась Пащенко В.А. с исковым заявлением к администрации Шимановского района, ГБУЗ АО «Шимановская больница» о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней, администрацией Шимановского района и ГБУЗ АО «Шимановская больница» заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора она обязуется освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ – Лечебное дело, реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией. В 2019 году у нее возникли обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения данного договора о целевом обучении, а именно появился молодой человек ФИО2, с которым она планирует заключить брак после своего обучения. Поскольку ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, имеет хорошо оплачиваемую работу, она также по окончании обучения собирается проживать с ним в <адрес>. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным уведомлением к ответчикам о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, получила в январе 2020 года ответ, из которого следует, что нет оснований для подписания, направленного ею, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь ст. 37 Конституции РФ, Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», просит суд расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пащенко В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Шимановского района Амурской области - Шутенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала на острую нехватку медицинских работников в больницах и фельдшерско-акушерских пунктах Новогеоргиевского, Саскалинского и других сельсоветах Шимановского района, в виду чего по указанным истцом основаниям расторгнуть договор о целевом обучении не предоставляется возможным.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» - Дубинкина К.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на статью 37 Конституции РФ, полагала возможным расторгнуть договор о целевом обучении по указанным в иске основаниям, поскольку меры социальной поддержки истцу не оказывались, стипендия не выплачивалась.

Заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шимановского района, ГБУЗ Амурской области «Шимановская больница» и Пащенко В.А. (гражданин) заключен договор о целевом обучении, который подписан указанными сторонами, при этом стороны определили существенные условия договора и порядок его действия.

В соответствии с договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ - Лечебное дело, реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пункте 3 настоящего договора (в данном случае – ГБУЗ АО «Шимановская больница») не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт «д» пункта 5 договора), а организация (ГБУЗ АО «Шимановская больница») обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство (подпункт «б» пункта 3 договора).

Согласно пункту 6 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрены случаи освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в пункте 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Срок действия спорного договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора (контракта) (пункт 8 договора).

Разделом IV договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для его досрочного прекращения, а именно: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; в) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в пункте 3 настоящего договора (в данном случае - ГБУЗ АО «Шимановская больница»).

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны, в данном случае, истец Пащенко В.А. и ответчик администрация Шимановского района, к соглашению о расторжении договора не пришли. Так, в декабре 2019 года Пащенко В.А. обратилась к главе администрации Шимановского района ФИО3 с заявлением о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Шимановского района сообщил Пащенко В.А. об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении. При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчик ГБУЗ АО «Шимановская больница» не возражал против расторжения спорного договора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации постановлением от 27 ноября 2013 года №1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении (далее – Правила), а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

В силу пункта 13 указанных Правил, договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В пункте 7 типовой формы договора о целевом обучении перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству; в пункте 9 типовой формы договора о целевом обучении определены основания для досрочного прекращения договора. Такие же основания закреплены в вышеизложенных пунктах 7 и 9 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что намерение вступить после окончания обучения в высшем учебном заведении в брак и дальнейшее совместное проживание с будущим супругом по месту его проживания и работы в <адрес>, являются существенными условиями для расторжения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 суду показал, что проживает и работает в <адрес>, намерен вступить в брак с Пащенко В.А. после окончания ее обучения в медицинской академии. Кроме того, указал на намерение Пащенко В.А. пройти обучение по образовательной программе высшего профессионального образования ординатуры, при этом больница <адрес> готова заключить с Пащенко В.А. договор о целевом обучении с дальнейшим трудоустройством в <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при заключении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Вступление Пащенко В.А. в брак не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого основания расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по договору не предусмотрено как самим договором, так и действующим законодательством.

С учетом изложенных правовых норм, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что намерение истца заключить брак, а также намерение проживать по месту жительства будущего супруга, не являются существенными изменениями обстоятельств, дающими основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора о целевом обучении, не могут быть расценены в качестве существенных в целях прекращения обязательств истца по договору, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и преодолеть.

По смыслу закона, исходя из предмета оспариваемого договора, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки истца в высшем учебном заведении и получения ею высшего образования по программе ДД.ММ.ГГГГ - Лечебное дело. Именно на это была вправе рассчитывать Пащенко В.А. при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, намерение Пащенко В.А. пройти обучение по образовательной программе высшего профессионального образования ординатуры не лишает ее возможности пройти обучение по специальности Лечебное дело и получить квалификацию специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, с наличием которых пункты 7 и 9 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ связывают возможность освобождения истца от исполнения данного договора и его досрочного прекращения, по настоящему делу не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таковые не представлены.

Таким образом, поскольку отсутствуют как правовые, так и фактические основания для расторжения заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о целевом обучении и освобождения истца от принятых на себя обязательств по договору по доводам, приведенным в обоснование иска, постольку исковые требования Пащенко В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Валентины Александровны к администрации Шимановского района, ГБУЗ АО «Шимановская больница» о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2020 года.