Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 11.02.2016

Дело №12-39/2016

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                                      5 апреля 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре судебного заседания Шелдаковой А.В.,

с участием должностного лица, <данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении № Ромадановой И.А.,

представителя по доверенности <данные изъяты> Садомского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Сехпосова С.В. на постановление <данные изъяты> Погорельского В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор <данные изъяты> Сехпосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

    постановлением <данные изъяты> Погорельского В.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> Сехпосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты> Сехпосов С.В., обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностными лицами <данные изъяты> была проведена проверка фирменного киоска <данные изъяты> по адресу:             <адрес>, в котором осуществляет деятельность <данные изъяты> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки должностными лицами установлено, что при реализации продукции, продавец ФИО3 применила контрольно-кассовую технику, которая не зарегистрирована в налоговом органе, На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ромадановой И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в соответствии с которым в отношении руководителя <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении №

С постановлением об административном правонарушении №                    Сехпосов С.В., руководитель <данные изъяты> не согласен, считает, что основания привлечения руководителя Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют, ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. Указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу пункта 2.1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 NQ 54, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов, предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов" Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пункт 2 и 3 настоящей статьи и могyт осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). <данные изъяты>

Директор <данные изъяты> Сехпосов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.    Дело рассмотрено в отсутствие директора <данные изъяты> Сехпосова С.В., на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, <данные изъяты> Погорельский В.А., составивший постановление по делу об административном правонарушении №, извещался о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, <данные изъяты> Погорельского В.А., на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо- <данные изъяты>, составившее протокол об административном правонарушении № Ромаданова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка фирменного киоска <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность <данные изъяты> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверкой установлено, <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции пли. другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи, наименование для организации (фамилия, предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. <данные изъяты>

В судебном заседании представить <данные изъяты> Садомский С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, <данные изъяты>., так как доводы заявителя о том, что при приобретении товара покупателем не было заявлено требование о выдаче документа подтверждающего оплату являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так в акте покупки, подписанном продавцом ФИО3, содержится информация о том, что по требованию покупателя выдан документ, отпечатанный на чекопечатающем устройстве от 29.10.2015г. Кроме того, при проведении проверки была опрошена продавец ФИО3 и составлен протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец пояснила, что по требованию покупателя выдаёт документ, на котором отсутствуют некоторые обязательные реквизиты т.к. такая программа (предполагается программа установленная в ККМ).

В судебном заседании была также опрошена в качестве свидетеля                 ФИО7, которая пояснила, что ранее с Сехпосовым С.В. знакома не была, личных неприязненных отношении не имеются. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве покупателя при проведении проверки фирменного киоска <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Она произвела покупку кефира в количестве 1 пачки, по цене <данные изъяты>, продавец выдала ей чек.

В судебном заседании была также опрошена в качестве свидетеля                 ФИО8, которая пояснила, что состоит в должности <данные изъяты>, Так как из Роспотребнадзора поступило сообщение об обращении гражданина, о том, что в фирменном киоске <данные изъяты> <адрес> не выдают чек за приобретенный товар, ей совместно с заместителем начальника отдела <данные изъяты> Ромадановой И.А. было поручено провести проверку. Они выехали по месту киоска, подошли к покупателю ФИО7, и попросили последнюю принять участие в при проведении проверки в фирменном киоске <данные изъяты> ФИО7 согласилась, произвела покупку кефира 2,5 % в количестве 1 пачки по цене <данные изъяты> и потребовала чек. Затем отдала чек им. ФИО8 был составлен акт покупки. После они представились продавцу фирменного киоска <данные изъяты> показали удостоверения. Проведена проверка, составлен акт проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. Проверкой установлено, что при реализации 1 пачки «Кефира» 2,5 %, по цене <данные изъяты>, продавец ФИО3, при взаиморасчете с покупателем применила контрольно-кассовую технику, которая не зарегистрирована в налоговом органе и работает в нефискальном режиме. На отпечатанном чекопечатным устройством документе, отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N2 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: наименование документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2                       ст. 14.5 КоАП РФ составляют следующие действия (бездействие): неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники; применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения; отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа) подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При рассмотрении жалобы по данному делу об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что в описании события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в постановлени в отношении директора <данные изъяты> Сехпосова С.В. зафиксировано, что он привлечен к ответственности за выдачу продавцом <данные изъяты> покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствует порядковый номер документа, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар.

Вместе с тем исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

       С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника <данные изъяты> Погорельского В.А., которым директор <данные изъяты> Сехпосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    жалобу директора <данные изъяты> Сехпосова С.В. удовлетворить.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Погорельского В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Сехпосова С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             О.С. Кавунник

Решение вступило в законную силу 31.05.2016 года.