Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-3770/2019;) ~ М-2053/2019 от 22.04.2019

Дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

    при секретаре Колесниковой А.Д.,

          с участием представителя истца адвоката Осауленко А.И., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Филоновой С.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быханов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов в размере 4120 рублей, штрафа, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег государственные регистрационные знаки (№). (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Воронеж <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения, чем истцу причинен убыток. При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего послужили виновные действия (ФИО)11 управлявшего автомобилем БМВ-520 государственный регистрационный знак (№). Помимо указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль BA3-21063 государственный регистрационный знак (№). Согласно постановления (№) по делу об административном правонарушении (ФИО)11 нарушил требования п. 8.4 ПДД, т.е. управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу автомобилю BA3-21063., г/н (№) под управлением (ФИО)12 и допустил с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н (№) под управлением (ФИО)1, который от столкновения допустил наезд. Гражданская ответственность (ФИО)11 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№), ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору (№). Ответственность (ФИО)12 не застрахована. Имея намерение получить страховое возмещение причиненных убытков Быханов С.Н. обратился с заявлением в воронежский филиал АО «АльфаСтрахование», 14 сентября 2018 г получен необходимый комплект документов, (ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр поврежденного автомобиля. 21 ноября 2018 г АО «АльфаСтрахование» направило Быханову С.Н. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков возможно лишь при условии, что гражданская ответственность всех участников ДТП на момент причинения ущерба застрахована в установленном порядке. Полагая свои обязательства потерпевшего перед страховщиком по предоставлении необходимых документов и поврежденного транспортного средства для его осмотра выполненными, Быханов С.Н. приступил к восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. На момент обращения с заявлением в воронежский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» восстановительный ремонт в большей части был завершен. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По результатам рассмотрения заявления Быханова С.Н. в его адрес ООО «НСГ- Росэнерго» направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что он был практически полностью восстановлен. Кроме того, автомобиль причинителя ущерба также восстановлен. По утверждению страховщика указанные обстоятельства не позволили ему провести независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда и обстоятельств причинения вреда. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения произведен по надуманным основаниям. Отказ страховщика не основан на законе. В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность потерпевшего как участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с заключением (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 623500 рублей. На оплату услуг ООО «БСЭО» «Резон» понесены расходы в сумме 4120 рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» – Филонова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление ( л.д.122-123 )

В судебное заседание третьи лица Рындин Д.Е., АО «Альфасрахование», не явились извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо Плешков А.Е., не явился извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо Плешков Д.Е., не явился извещен в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения на исковое заявление.

Суд считает возможным, рассмотреть заявление, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 20 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

    На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием трех транспортных средств, автомобилю истца марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46).

          Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный знак (№) согласно постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-29).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Быханова С.Н. от 12.09.2018 г., Плешкова Д.Е. от 12.09.2018 г., Рындина Д.Е. от 12.09.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2018 г. ( л.д. 105-107).

          Гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфастрахование» полис МММ (№), гражданская ответственность    виновника ДТП Плешкова Д.Е. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ХХХ (№), гражданская ответственность участника ДТП водителя ВАЗ 21063 Рындина Д.Е. не застрахована (л.д. 45-47).

            Быханов С.Н. в установленном законом порядке с необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование».

           Страховой компанией АО «Альфастрахование» Быханову С.Н. было выдано направление на осмотр ТС 20.09.2018 г., произведен осмотр ТС.

          Согласно ответа АО «Альфастрахование» направленного в адрес Быханова С.Н., оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 г. в результате ДТП пассажир а/м 111730 г/н (№) получил телесные повреждения, рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 30).

          Истец 30.11.2018 г. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы ( 58-59).

          Согласно ответа ООО «НСГ-Росэнерго» от 24.12.2018 г. направленного в адрес Быханова С.Н. отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию но основании п. 20 ст. 12 закона ОСАГО, также указано, что истцом не направлялось ООО «НСГ-Росэнерго» уведомление о страховом случае до 30.11.2018 г., несмотря на то, что ДТП произошло 12.09.2018 г., не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, не обращались к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, не известили страховщика о ремонте автомобиля до 30.11.2018 г. ( л.д. 32-33).

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 623500,00 рублей, за составление заключения истец оплатил 4120 рублей (л.д.7-24,25)

    11.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, которое получо 15.03.2019 г. (л.д.34-36, 38).

Досудебная претензия Быханова С.Н. была также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно ответа на запрос суда центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.06.2019 г. автомобиль БМВ 520 г/н (№) в электронных журналах «КРИС-Воронеж» зарегистрирован 10 раз, автомобиль Фольксваген Туарег г/н (№) зарегистрирован 11 раз, автомобиль ВАЗ 21063 г/н (№) зарегистрирован 6 раз ( л.д. 70).

Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09.08.2019 г. на запрос суда следует, что согласно электронного журнала регистрации сообщений о ДТП дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу сообщение о ДТП поступило 18.ч. 02 мин. 12.09.2018 г. от Быканова, принято оператором ЭВМ дежурной части(л.д. 101, 109).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции (ФИО)4, (ФИО)5 оформлявшие материал ДТП указали, что вину устанавливали по объяснениям участников ДТП, вещественную обстановку не исследовали, объяснения участников ДТП не проверяют, указывают все со слов участников, объяснения участников ДТП не вызвали сомнений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из анализа административного материала и материалов гражданского дела (фотографии с места ДТП), при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) механизм заявленного ДТП представляется в следующем виде: водитель а/м «БМВ 520» г.р.з. (№) 36 двигаясь по проезжей части <адрес> в левом ряду, совершая перестроение в среднюю полосу (т.е. вправо), допускает столкновение правой заднебоковой частью кузова своего ТС с левой переднеугловой частью кузова попутно движущегося а/м «ВАЗ 21063» г.р.з. (№), в результате чего последний смещается вперёд вправо (в сторону правой полосы), где впоследствии допускает столкновение своей правой боковой части кузова с левой переднеугловой частью кузова попутно движущегося в правом ряду а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. (№). А/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. (№) в результате такого столкновения продолжает перемещаться вперед и вправо, вследствие чего выезжает на прилегающую проезжую часть, совершает сперва наезд на бордюрный камень и затем уже выехав на обочину, наезжает на электрическую опору.

В данном случае установить точные координаты места последовательных столкновений а/м «ВАЗ 21063» г.р.з. (№) сперва с а/м «БМВ 520» г.р.з. (№), а затем с а/м Фольксваген Туарег» г.р.з. (№), а как следствие и точное их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия основополагающих признаков (таких как следы колёс ТС).

Что касается расположения ТС друг относительно друга в момент их возможных столкновений при заявленных обстоятельствах, то исходя исключительно из административного материала (содержащего в себе сведения о направлении движения ТС до столкновений и о локализации их повреждений), можно высказаться лишь о том, что и в одном и в другом случае угол между продольными осями ТС мог быть острым, стремящимся к нулевому (0 градусов) в попутном направлении, т. е примерно таким, как это проиллюстрировано на схеме № 5 в исследовательской части.

Поскольку проведёнными исследованиями по вопросу №4 установлено, что заявляемое первичное столкновение а/м «БМВ 520» г.р.з. (№) и «ВАЗ 21063» г.р.з. (№) (после чего последний изменил своё направление движения и допустил столкновение с а/м «Фольксваген.. .», который впоследствии совершил наезд на препятствия), с технической точки зрения, не подтверждается, то исследование фактического механизма столкновения (которое с технической точки зрения не подтверждается) теряет логический смысл.

При заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2018 г. а/м «ВАЗ 21063» г.р.з. (№) должен был вступать в контактное взаимодействие левым передним крылом и левой угловой частью бампера (накладкой) с задним правым крылом, правой боковой частью бампера, правой накладкой заднего бампера и правым внешним фонарём а/м «БМВ 520» г.р.з. (№) подробнее см. исследовательскую часть и схемы №1,2).

        Повреждения в правой заднебоковой части а/м «БМВ 520» г.р.з. (№), с технической точки зрения, как в полном объёме, так и по отдельности не могли быть образованы в результате контакта с левой переднеугловой частью а/м «ВАЗ 21063» г.р.з. (№) при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.09.2018 г. То есть даже вероятная возможность контактирования вышеуказанных ТС не могла иметь место при заявленных обстоятельствах происшествия.

        Исходя из сравнительного анализа фотографий, выполненных при осмотре ТС 25.05.2018г., 16.12.2018 г. (оба ООО «Страхование-Консалтинг») и 18.11.2019 г. можно говорить о том, что на заднем бампере, крыле и правом наружном фонаре а/м «БМВ 520» г.р.з. (№) имеются идентичные повреждения (подробно перечислены в исследовательской части).

        Исходя из наличия идентичных повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле и правом наружном фонаре а/м «БМВ 520» г.р.з. (№), зафиксированных при осмотрах ТС от 25.05.2018 г., 16.12.2018 г. (оба ООО «Страхование-Консалтинг») и 18.11.2019 г., которые локализованы в различных областях и не связаны единым механизмом образования (т.е. носят накопительный характер), можно говорить о том, что данные элементы в период между осмотрами не подвергались восстановительному ремонту.

        Поскольку проведёнными исследованиями заявляемые обстоятельства ДТП от 12.09.2018 г., с технической точки зрения, в совокупности не подтверждаются, то решение данного вопроса в отношении них теряет логических смысл.

        Можно лишь высказаться о том, что в общем случае, учитывающем обеспечение безопасности дорожного движения при перестроении ТС, водителям совершающим манёвр перестроения, необходимо руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ. А водителям ТС, которым в процессе движения какое-либо обстоятельство воспринимается как опасность, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 необходимо применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя направления движения, поскольку при возникновении опасности манёвр как средство предотвращения ДТП правилами не регламентирован.

         Поскольку проведёнными исследованиями заявляемые обстоятельства ДТП от 12.09.2018г., с технической точки зрения, не подтверждаются (т.е. не подтверждаются обстоятельства, при которых первично произошло столкновение а/м «БМВ 520» г.р.з. (№) и «ВАЗ 21063» г.р.з. (№), в результате которого последний сместился вправо и допустил столкновение с а/м «Фольксваген.. .»), то имеющийся объем повреждений а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. (№) никоим образом не может соответствовать этим заявленным обстоятельствам в совокупности.

Что касается соответствия имеющегося объема повреждений а/м «Фольксваген Туарег» р.з. (№) отдельным элементам механизма заявленного ДТП от 12.09.2018 г., в частности столкновению с а/м «ВАЗ 21063» г.р.з. (№), наезду на бордюр и опору электроосвещения (не вдаваясь в оценку технической составляющей причины ДТП), то:

- исходя из проведённых исследований, у экспертов, с технической точки зрения, нет оснований исключить возможность образования повреждений а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. (№), указанных в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 1- 19, 21-31, 34, 35 и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 1-6, при столкновении с левой боковой частью кузова а/м «ВАЗ 21063» г.р.з. (№) и наезде на препятствия (бордюрный камень и опора электроосвещения).

Заявляемые повреждения левой передней пневмостойки (поз.20), корпус АКПП (поз.33) и смещение рулевой рейки (поз.32) представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Исходя из анализа представленных материалов дела (№) и ответа на восьмой вопрос oпpeделения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 536 800 рублей (л.д.203-219).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Приведенные в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их обоснованности.

         Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

        В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        В судебном заседании экспертами даны пояснения по проведенному ими заключению.

      Так эксперт (ФИО)6 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что    контакта автомобиля ВАЗ и БМВ не подтверждается, данных касаемо скоростей транспортных средств в административном материале нет. Исходя из конфигурации следобразующего объекта, в любом случае образуются повреждения при контактировании, будет динамическая трасса. На исследуемом автомобиле БМВ были выявлены идентичные повреждения от предыдущего ДТП, в части локализации и характера, данные повреждения подробно описаны в исследовательской части заключения. Владелец БМВ пояснял, что бампер менял, новый поставил, но одинаковые повреждения образоваться не могут. Сведений о том, что после предыдущего ДТП автомобиль БМВ ремонтировался нет, следов восстановительного ремонта обнаружено не было. Исследовали те повреждения, которые заявлены согласно материалам дела. Утверждение собственника БМВ о замене бампера бывшего в употреблении на котором были идентичные повреждения, не состоятельны, поскольку не возможно получить идентичные (одинаковые) повреждения на двух элементах. Оснований включать повреждения рулевой рейки не имеется, поскольку материалами дела указанные повреждения не подтверждены.

          Эксперт (ФИО)7 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что сведений о скорости ТС БМВ и ВАЗ 21063 в материалах дела не содержится. При проведении экспертизы изучали форму и характер образования повреждений. На странице 13 заключения представлена схема всех ТС на разном расстоянии, после столкновения все ТС перемещались. Скорость не имеет значения, главное характер повреждений. Относительно повреждений БМВ пришли к выводу о тождественности повреждений бампера от предыдущего ДТП. Такие же повреждения не могли образоваться. Бампер БМВ не подвергался ремонту.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

            С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны ответчика, не имеется.

           Указанное судебное заключение экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

          Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

          Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу связано с несогласием стороны истца с выводами экспертов.

         Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 12 сентября 2018 года о привлечении Плешкова Д.Е. к административной ответственности преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку оно вынесено не судьей, однако оно подлежит оценке судом как любое иное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что и сделано судом первой инстанции.

    Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с виновными действиями водителя БМВ 520 регистрационный знак (№) Плешкова Д.Е. не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства истца, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку отсутствует указное в административном материале первичное столкновение а/м БМВ520 г/з (№) и ВАЗ 21063 г/н (№) после чего последний изменил свое направление движения и допустил столкновение с а\м Фольксваген туарег г/н (№), который в последствии столкновения совершил наезд на препятствие, в связи с чем не установлена судом причинно - следственная связь между действиями БМВ520 г/з (№), которые повлияли на действия водителя ВАЗ 21063 г/н (№),который изменил свое направление движения и допустил столкновение с а\м Фольксваген туарег г/н (№).

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21063 г/н (№), должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         При этом водитель не должен изменять направления движения, поскольку при возникновении опасности манёвр как средство предотвращения ДТП правилами не регламентирован.

Представленный административный материал по факту ДТП с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, показаний сотрудников полиции, которые вину водителя Плешкова Д.Е. установили со слов участников ДТП, данные о прохождении транспортных средств «КРИС-Воронеж» согласно которых движение БМВ 520 рег. знак (№) в направлении места ДТП имело место 18 час. 18 мин., уже после заявленного ДТП при условии поступления сообщения о ДТП 18 час. 02 мин., а также последующее передвижение автомобиля БМВ 520 рег. знак (№) по г. Воронежу в период с 18 час. 18 мин по 20 час. 42 мин., суд оценивает критически.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Фольксваген Туарег, регистрационный знак (№), под управлением водителя Быханова С.Н. и ВАЗ-21063, регистрационный знак (№), под управлением водителя Рындина Д.Е. произошло по вине последнего, именно действия водителя Рындина Д.Е., повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем, причинителем вреда является именно Рындин Д.Е., а потому оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца с ООО «НСГ-Росэнерго» страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность водителя БМВ 520 г/н (№) Плешкова Д.Е. при отсутствии его виновных действий в заявленном ДТП, не имеется.

    С учетом изложенного отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 4120,00 рублей, штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.183-186).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения А.Н. Долина, стоимость проведенной экспертизы составила 40631,00 руб. (л.д.220-221).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении иска Быханову С.Н. отказано в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 40631,00 рубль за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                   подпись                             Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 10.02.2020 года.

Копия верна

Судья

Секретарь