Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14687/2011 от 20.10.2011

Судья Черников С.Г. Дело № 33-14688

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Демина А.М., Деминой Ж.В., Землянского О.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Демин А.М., Демина Ж.В., Землянский О.С. обратились в Пролетарский районный суд в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз» с требованиями о демонтаже шкафа и труб газораспределительной подстанции, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что первоначально они обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ростоврегионгаз», который был впоследствии уточнен в судебном заседании их представителем. В конечном варианте истцы просили обязать ответчика реконструировать шкаф газораспределительной подстанции, установленный у стены жилого дома в г. Ростове-на-Дону в целях устранения причины шума, превышающего предельно допустимые уровни, предусмотренные СанПиН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей по 100000 рублей каждому.

10 сентября 2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Землянский С.В. уточнил иск, просил обязать ответчика в срок не более одного месяца демонтировать шкаф и отводящие трубы газораспределительной подстанции, установленной у стены жилого дома в г. Ростове-на-Дону в целях устранения причины шума, превышающего предельно допустимые требования.

В судебном заседании Землянский О.С. и представитель истцов Землянский С.В. поддержали уточненный иск, указав на то, что при работе шкаф издает звуки высокой частотности, которые нарушают тишину и мешают отдыху в ночное время.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» - Подплетенная Е.И. иск не признала. Она указала на то, что перенос шкафа в иное место не представляется возможным, поскольку земельные участки, расположенные в месте пролегания газопровода, находятся в собственности иных лиц. Демонтаж шкафа также не возможен, так как ШГРП представляет собой установку, позволяющую прокачивать находящийся в трубе газ на дальние расстояния. В противном случае будут нарушены права иных потребителей газа.

16 августа 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда по следующим основаниям.

Кассаторы ссылаются на то, что суд не выполнил требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ и не устранил нарушения закона «О защите прав потребителей».

Кассаторы указывают на то, что они неоднократно обращались в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением о переносе шкафа ГРП от жилого дома в сторону, однако каких-либо действий не последовало ввиду недостаточности денежных средств.

По мнению кассаторов, суд неправомерно исследовал только проект реконструкции, не истребовав проект первоначальной установки.

Кассаторы не согласны с тем, что суд возложил на них обязанность доказывания наличия возможности демонтажа ШГРП.

Суд не исследовал иной способ прокачки газа, сделав вывод об исключительности данного ШГРП.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Деминой Ж.В., Землянского О.С. – Землянского С.В., представителя ОАО «Ротсовгоргаз» - Подплетенную Е.И., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов иска.

Суд установил, что газопровод низкого давления по ул. был построен и принят в эксплуатацию 31 января 1986 года.

Изучив проект реконструкции трассы газопровода по ул. от 22 июля 1985 года, суд пришел к выводу о том, что спорный шкаф возведен возле стены жилого дома в соответствии с проектом. Доводы истцов о том, что шкаф не подлежит установке около жилых домов на расстоянии ближе 10-12м, суд отклонил, поскольку в 1986 году отсутствовали такие ограничения.

Разрешая исковые требования, суд указал, что, несмотря на незначительные превышения допустимого уровня шума в ночное время суток, возможность реконструкции шкафа путем его переноса отсутствует ввиду того, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен газопровод низкого давления.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств возможности демонтирования газораспределительного шкафа без нарушения прав и интересов иных лиц при поставке газа.

В связи с тем, что истец не доказал обоснованность своих требований об обязании ответчика демонтировать газораспределительный шкаф, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что газораспределительный шкаф установлен на законных основаниях, его расположение не нарушает требований действующих СНиП, уровни шума в жилых комнатах при работе газораспределительного шкафа не превышают допустимые уровни шума для дневного времени суток, а для ночного времени суток превышают незначительно, размещение вызвано инженерно-технической необходимостью прокачивания газа по трубе к потребителям, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе не содержится оснований для отмены решения.

Утверждение кассаторов, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно действующему законодательству под качеством товара, работы, услуги понимается совокупность свойств.

При этом газораспределительный шкаф является оборудованием, с помощью которого обеспечивается совокупность свойств, которым должен соответствовать поставляемый газ. Как следует из текста кассационной жалобы, претензий у кассаторов к качеству поставляемого газа не имеется.

Факт неоднократного обращения кассаторов в ОАО «Ростовгоргаз» с просьбой о переносе газораспределительного шкафа не повлиял на правильность разрешения спора, в связи с чем во внимание принят быть не может.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен газопровод, довод кассаторов о незаконности возложения на них обязанности по доказыванию возможности демонтажа спорного шкафа не может служить основанием для отмены решения, так как не опровергает правильности выводов суда о невозможности при указанных обстоятельствах разрешения возникшего спора о реконструкции шкафа путем его переноса. При этом необходимость исследования судом иных способов прокачки газа при изложенных обстоятельствах не вытекает из существа требований.

Суд исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности и на их основе принял обоснованное решение о законности установки газораспределительного шкафа. В связи с чем необходимость в истребовании проекта первоначальной установки, как полагает судебная коллегия, отсутствует. Вместе с тем, в соответствии со ст.57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять дополнительные доказательства либо ходатайствовать перед судом об их истребовании, однако своим правом не воспользовались.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые влекут в соответствии со ст.362 ГПК РФ отмену решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А.М., Деминой Ж.В., Землянского О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: