Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 (2-3331/2018;) ~ М-3081/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-195/2019                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Каменских Г.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Борцов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут водитель Филиппова А.В., управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер №, нарушив пункты 2.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на находящийся перед ним автомобиль, принадлежащий Пирожкову А.В., и который, в свою очередь по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль Деу Нексия, гос.номер № и автомобиль Мицубиси Каризма, гос. номер №. За совершение административного правонарушения Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Поскольку ответственность Филиппова А.В. в обязательном порядке застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», обратился к страховщику за возмещением, который выдал направление в ООО «Технэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр его автомобиля Деу Нексия, гос.номер № и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 93 700 рублей. В целях установления действительной стоимости ремонтных работ обратился к независимому оценщику Пермский Центр Автоэкспертиз «ИП Комаровский Дмитрий Александрович», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 202987 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163900 рублей. За составление отчета оплачено 3500 руб. Предоставив ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, на которую страховая компания ответила отказом. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 70 200 рублей, неустойка в размере 99 979 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 800 рублей, штраф в размере 108 239,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также из совокупности данных пояснений следует, что истец полагает, что оснований для вывода о полной гибели транспортного средства не имеется, поскольку определена стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что автомобиль подлежит восстановлению.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не направлен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что установлена полная гибель транспортного средства в связи с чем размер страхового возмещения определен в виде разницы между ценой автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков.

Третье лицо Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, гос.номер № под управлением Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ВАЗ 211340 Лада Самара гос.номер № под управлением Пирожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Деу Нексия, гос.номер №, Мицубиси Каризма, гос.номер № под управлением Дедогрюкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, нарушил п. 9.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на автомобиль ВАЗ-211340, госномер №, автомобиль Деу Нексия, госномер №, автомобиль Мицубиси Каризма, госномер №

Гражданская ответственность Филиппова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Борцовым А.В. направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 88-92).

ООО «ТК Сервис регион» предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО автомобиля Деу Нексия, 2012 года выпуска, пробег 97322 км., собственником которого является Борцов А.В. В результате исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 144 200 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) составил 50 500 рублей (л.д. 104).

Также проведено исследование № по материалам выплатного дела № в котором сделан вывод о том, что повреждение переднего левого крыла, зафиксированное на автомобиле Деу Нексия государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК Сервис регион» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера расходов на восстановительный ремонт Деу Нексия, 2012 года выпуска, госномер №, собственником которого является Борцов А.В. Для разрешения поставлены следующие вопросы: установить наличие и характер повреждения ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП; установить действительную стоимость ТС до повреждения и годных остатков в случае полной гибели ТС. Специалистом сделаны следующие выводы: наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость ремонта ТС составляет 183 712 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет: 143 000 рублей; Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 144 200 рублей и 51 049 рублей соответственно. Акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой часть заключения специалиста (л.д. 177-190).

При составлении акта осмотра ТС присутствовал собственник автомобиля Борцов А.В., что подтверждается его личной подписью (л.д. 191-204).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» известило Борцова А.В., что принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д. 106). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик перевел истцу денежные средства в размере 93700 рублей (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Борцовым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о взыскании дополнительной выплаты в размере 70 200 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для того, чтобы восстановить автомобиль ему необходимо потратить 163 900 рублей с учетом износа транспортного средства. Также заявлено о взыскании компенсации на юридические услуги в размере 16 800 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей, оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей (л.д.111-113).

В заключении специалиста № транспортного средства Деу Нексия государственный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составленному Пермским центром автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 202 987 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 163 900 рублей. В результате проведения соответствующих расчетов и анализов имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего сделан вывод о том, что целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 144084 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 48 381,97 рублей (л.д. 7-26).

ООО «ТК Сервис Регион» осуществлена проверка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного в ПАО СК «Росгосстрах» Борцовым А.В. Согласно выводу указанное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов (л.д. 114-119).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на претензию Борцова А.В. дан ответ, что выплаченная сумма страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результатов полной гибели автомобиля Деу Нексия, госномер №. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, вынуждены констатировать невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов (л.д. 121-122).

Борцов А.В. заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Башиевым А.И. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Борцова А.В. по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП, в досудебном порядке и при необходимости в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 42 800 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками.

По договору № за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Борцовым А.В. оплачено 3500 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Данный вывод суда основан на том, что в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе с учетом износа, превышает стоимость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, при этом размер выплаченного страхового возмещения превышает разницу между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, оснований для вывода об обоснованности иска не установлено.

Доводы со стороны истца о том, что транспортное средство подлежит восстановлению не могут быть приняты во внимание поскольку основаны без принятия во внимания требований приведенных положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также суд отмечает, что в представленных заключениях специалистов содержится вывод о том, что транспортное средство истца требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего специалистами сделан вывод о том, что целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борцова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/         М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2019 года по гражданскому делу №2-195/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 15.02.2019 года.

Судья                    /подпись/         М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                     М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-195/2019