Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-5425/2020 ~ М-6185/2020 от 09.09.2020

66RS0001-01-2020-007316-83

М-6185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., рассмотрев исковое заявление Верстакова <ФИО>5 к Долгаловой <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив указанное исковое заявление, судья считает, что данное заявление подлежит возврату по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из расписки о получении суммы займа, Долгалова Т. В. и Верстаков А. В. договорились, что в случае возникновения спора по настоящей расписке, при подведомственности спора суду общей юрисдикции дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде Свердловской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление, так как оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного пункта правил недействительным.

С настоящим иском истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Верстакова <ФИО>7 к Долгаловой <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, - возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: