Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9532/2019 ~ М-8931/2019 от 15.10.2019

                                                                                                            № 2-9532/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                          30 декабря 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меретукова Владимира Муратовича к кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меретуков В.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» (далее - КПК «СберАгро») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 20.09.2019 года между Меретуковым В.М. и КПК «СберАгро» был заключен Договор передачи личных сбережений № от 20.09.2019г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., а КПК «СберАгро» обязался вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором и выплатить на нее компенсацию, определенную договором. Истец добросовестно и в срок, предусмотренный договором, произвел внесение денежных средств в кассу КПК «СберАгро». Денежные средства в соответствии с договором на карту истца ответчиком не перечислялись, обязательства КПК «СберАгро» перед Меретуковым В.М. по договору не исполнялись. Впоследствии, истец пытался связаться с ответчиком для расторжения договора и возврата денежных средств, однако, ответчик игнорировал истца. Истец направил досудебное требование от 07.10.2019г., ответа на которое истец не получил. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование отзыва третьего лица НКО «МОВС» указано, что договор страхования № от 20.05.2019г. с КПК «СберАгро» прекратил свое действие 22.10.2019г. по причине неуплаты очередного страхового взноса ответчиком (п. 6.3. договора страхования) в соответствии со ст. 954 ГК РФ, а событие, которое может быть признано страховым, не произошло. Из положений договора страхования и Правил страхования следует, что страховой случай, в отношении которого истец признавался бы выгодоприобретателем, не наступил, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения у НКО «МОВС» не имеется.

Истец - Меретуков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - представитель КПК «СберАгро» в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности ответчика получить судебные извещения, материалы дела не содержат.

Третье лицо – представитель некоммерческой корпоративной организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее - НКО «МОВС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, с учетом позиции истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Меретуковым В.М. и КПК «СберАгро» заключен Договор передачи личных сбережений № от 20.09.2019г. (далее – Договор от 20.09.2019г.), в соответствии с которым истец передает КПК «СберАгро» денежную сумму на условиях возвратности, платности и срочности, а КПК «СберАгро» обязуется вернуть денежную сумму в сроки, предусмотренные договором и выплатить на нее компенсацию, определенную договором (л.д. 8-10).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019г. № истец выплатил взнос в размере 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). Суд не находит сомнений в том, что к выполнению своих обязательств по Договору от 20.09.2019г. истец приступил добросовестно и своевременно.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Договора от 20.09.2019г. пайщик вправе полностью по письменному заявлению требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного договором (20.09.2021 года), при этом выплата компенсации не производится. Кооператив производит перерасчет начисленных компенсационных выплат, а ранее выплаченная компенсация сверх пересчитанной взыскивается с суммы остатка личных сбережений.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., направив почтовое отправление 08.10.2019 года (л.д. 16-18), ответа на которую не последовало. Иной информации материалы дела не содержат.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств выплаты истцу компенсаций по договору, несения иных расходов, а также возвращения суммы переданных истцом денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение прав и законных интересов истца, установленных действующим законодательством, а также нарушение ответчиком условий Договора от 20.09.2019г.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении Договора от 20.09.2019г. и взыскании с КПК «СберАгро» в пользу Меретукова В.М. суммы, уплаченной истцом по договору, в размере 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1. Договора от 20.09.2019г. риск нарушения ответчиком обязательств по договору был застрахован в НКО «МОВС» по договору страхования № ГО КПК 00379 от 20.05.2019г.

Суд считает, что обязательств перед истцом у третьего лица не возникло, поскольку договор страхования прекратил свое действие, событие, которое может быть признано страховым, не произошло, страховой случай, в отношении которого истец признавался бы выгодоприобретателем, не наступил (л.д. 26-55). Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя и того обстоятельства, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило, они подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с КПК «СберАгро». В большем размере требования истца в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку КПК «СберАгро» в добровольном порядке требования Меретукова В.М. не исполнил, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Меретукова В.М., то есть в размере 230 000 руб. 00 коп. ((450 000,00 + 10 000,00) ? 50 % = 230 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция от 30.10.2019 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом количества судебных заседаний, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп. и возмещению в пользу Меретукова В.М. с КПК «СберАгро». В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п. 1. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с КПК «СберАгро» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, всего в размере 8 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Меретукова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меретукова Владимира Муратовича к кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор передачи личных сбережений от 20.09.2019 года № №, заключенный между Меретуковым Владимиром Муратовичем и кредитным потребительским кооперативом «СберАгро» – расторгнуть.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «СберАгро» в пользу Меретукова Владимира Муратовича уплаченные по договору передачи личных сбережений от 20.09.2019 года № денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

всего в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меретукова Владимира Муратовича к кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» – отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «СберАгро» в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин