Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6758/2017 от 17.10.2017

Судья – Ткаченко В.Н. К делу № 22- 6758/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемой (ВКС) Т.

защитника обвиняемой адвоката Мирошника В.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошника В.Е., в защиту интересов Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

на постановление Мостовского районного суда от 26 сентября 2017 года, которым обвиняемой

Т.,

<...> года рождения, уроженке <...>, русской,

гражданке РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Т. и ее защитника адвоката Мирошника В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мостовского районного суда от 26 сентября 2017 года обвиняемой Т. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошник В.Е. в защиту интересов обвиняемой Т. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, вынести новое судебное решение об отказе следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, следователем не приведено доказательств, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что его подзащитная привлекается впервые, ранее не судима, живет вместе с семьей, находясь на свободе обязывается являться на все следственные действия, за предыдущий период не нарушала условий содержания под домашним арестом. Считает, что постановление суда необоснованно в части установления ограничений не посещать аптеку.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности Т., ее возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Однако, как усматривается из материалов дела, предварительное расследование не подошло к концу и для окончания необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить иных свидетелей, осведомленных о преступленных действиях Т., дать процессуальную оценку действий обвиняемой по иным фактам противоправных действий.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т.., сведения о ее личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие или свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, в согласно п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», даже для общения с адвокатом. Как усматривается из материалов дела, судом установлены ограничении и запреты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при обсуждении вопроса о продлении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста учитывались все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░