Решение по делу № 2-144/2020 (2-4673/2019;) ~ М-4539/2019 от 20.09.2019

№ 2-7144/2020

27RS0004-01-2019-005871-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                  г. Хабаровск

        Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

        председательствующего судьи Карпенко А.В.,

        с участием представителя истцов Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности 27 АА №1474515 от 09.08.2019,

        представителя ответчика Кайгородцева Д.А., действующего на основании доверенности 27АА №1475919 от 15.10.2019,

        при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Е.А., Коваленко Е.В. к Короленко Е.Г. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

            Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

            Свои требования мотивировали тем, что 08.05.2019 ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость указанного имущества составила 4 000 000 рублей. После покупки жилого дома истцы начали делать ремонт, в ходе которого обнаружили, что в доме имеется погреб. Ранее о его существовании ответчик не говорила. Технический паспорт на дом также не содержит упоминания о наличии погреба. Спустившись в погреб, они обнаружили, что фундамент дома разрушается, балки перекрытий прогнили, имеются пустоты между фундаментом и основной частью дома. В дальнейшем разобрали нижнюю часть сайдинга и обнаружили аналогичные дефекты. В соответствии с заключением специалиста № 103-2019 от 31.07.2019 фундамент и перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки: брусья перекрытий имеют значительные гнилостные поражения (от 50 до 70 % толщины) и нуждаются в замене; фундаменты дома и пристроек (имеющие единую кровли и обшивку сайдингом) имеют различную конструкцию и вследствие этого одна часть остается при замерзании грунта неподвижной (пристройка), а вторая часть поднимается с замершим грунтом. Такие подвижки фундаментов недопустимы, поскольку с течением времени неизбежно приведут к разрушению дома. Таким образом, необходимо полностью реконструировать фундамент и заменить брусья перекрытий. Стоимость восстановительного ремонта фундамента и перекрытий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 379 688 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истцы Перцева Е.А., Коваленко Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что 300 000 рублей были переведены ответчиком на ремонт второго этажа. В заключении специалиста указано, что необходимо менять весь фундамент дома, а при проведении судебной экспертизы экспертом не в полном объеме был исследован весь фундамент, в связи с чем, в данном случае необходимо использовать заключение специалиста.

            Ответчик Короленко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, сослалася на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что в договоре купли-продажи от 12.06.2019 указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, дом передается в пригодном для проживания состоянии. Таким образом, на момент подписания договора разногласий по качеству и техническому состоянию передаваемого объекта не имелось. При этом, между сторонами ставился вопрос о компенсации продавцом стоимости восстановительного ремонта в размере 500 000 рублей, в связи с чем, 10.06.2019 ответчик перечислил истцу 300 000 рублей. При определении стоимости ремонта просит принять во внимание судебную экспертизу.

            Эксперт Бринев А.Б. суду пояснил, что им проводилась судебная строительная экспертиза и осмотр фундамента дома по <адрес>. При осмотре было обнаружено, что фундамент кирпичный, срок его эксплуатации составляет 25 лет и он истек. В настоящее время по нормативам кирпичный фундамент не делают. У фундамента имеется деформация и его лучше заменить. Балки перекрытий поражены грибком и их тоже нужно менять. Им был рассчитан экономичный вариант ремонта фундамента, без замены кирпичной кладки. Со стороны улицы он не исследовал фундамент, хотя должен был это сделать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между Короленко Е.Г. и Перцева Е.А., Коваленко Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 1 050 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый №, стоимостью 4 000 рублей.

В ходе эксплуатации дома, истцами было обнаружено, что в доме имеется погреб, о наличии которого им не было известно, также о нем не было указано в техническом паспорте.

При осмотре подвала истцами установлено, что фундамент дома разрушается, балки перекрытий прогнили, имеются пустоты между фундаментом и основной частью дома.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 103-2019 от 31.07.2019 фундамент и перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие недостатки: брусья перекрытий имеют значительные гнилостные поражения (от 50 до 70 % толщины) и нуждаются в замене; фундаменты дома и пристроек (имеющие единую кровли и обшивку сайдингом) имеют различную конструкцию и вследствие этого одна часть остается при замерзании грунта неподвижной (пристройка), а вторая часть поднимается с замершим грунтом. Такие подвижки фундаментов недопустимы, поскольку с течением времени неизбежно приведут к разрушению дома. Таким образом, необходимо полностью реконструировать фундамент и заменить брусья перекрытий. Реконструкция фундамента включает в себя подъем дома на домкратах. Удаление имеющихся фундаментов. Последующая заливка фундамента. Установка дома на новый фундамент. Стоимость восстановительного ремонта фундамента и перекрытий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 379 688 руб.

Не согласившись с заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 03.02.2020, имеются следующие недостатки фундамента и перекрытий жилого дома, положенного по адресу: <адрес>: отсутствие гидроизоляции фундамента; микологическое повреждение перекрытия (пола), что является следствием отсутствия гидроизоляции. Выявленный дефект - отсутствие гидроизоляции    -    является скрытым и образовался в результате нарушения установленных норм при строительстве дома. Согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ по ремонту фундамента и перекрытий жилого дома составляет 623 170 рублей.

            Причины, приводящие к деформации фундамента и перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие отмостки приводит к переувлажнению грунта вокруг конструкции фундамента. При увеличении влажности усиливается морозное пучение грунта (чем больше в грунте воды - тем сильнее он расширяется, т.к. расширяется при замерзании именно вода). Фундамент выполнен из кирпичной кладки, он недостаточно способен противостоять силам морозного пучения. Отсутствие гидроизоляции способствует проникновению влаги в кирпичную кладку воды, что приводит к разрушению и ослаблению конструкции фундамента и его сопротивлению внешним воздействиям, в частности, силам морозного пучения.

        Учитывая, что выявленный дефект фундамента отсутствие - гидроизоляции является скрытым и приводит к его разрушению, данный недостаток возник до передачи дома истцам, при заключении договора купли-продажи об этом недостатке истцам не было известно, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

        При определении стоимости восстановительного ремонта фундамента и перекрытий жилого дома, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 103-2019 от 31.07.2019, поскольку в нем приведен полный перечень работ, необходимый для восстановительного ремонта фундамента и перекрытий, в ходе осмотра специалистом производились все необходимые измерения, велась фотофиксация. Указанный акт является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы специалиста логичны, последовательны.

            При этом суд не принимает в качестве такового доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 03.02.2020, поскольку, как было установлено в судебном заседании, экспертом не осматривался фундамент дома со стороны улицы, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Кроме того, срок эксплуатации кирпичного фундамента составляет 25 лет, следовательно, в настоящее время данный срок истек. Как пояснил эксперт ФИО8, им был рассчитан экономичный вариант ремонта фундамента, без замены кирпичной кладки, тогда как фундамент подлежит замене.

        Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд учитывает расписку от 16.05.2019, согласно которой ФИО9 обязуется вернуть Перцева Е.А. 300 000 рублей, необходимые для улучшения объекта, расположенного по адресу:г.<адрес>

        В подтверждение данной расписки суду представлен банковский ордер от 10.06.2019о переводе указанной суммы Перцева Е.А.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта фундамента и перекрытий в размере 1 079 688 рублей (1 379 688-300 000).

        Доводы представителя истца ФИО11 о том, что 300 000 рублей были переведены ответчиком на ремонт второго этажа, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого, суду не представлено, в расписке указано, что деньги передаются на улучшение объекта недвижимости, каковым и является ремонт фундамента, о чем пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере по 6 799 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перцева Е.А., Коваленко Е.В. к Короленко Е.Г. о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с Короленко Е.Г. в пользу Перцева Е.А., Коваленко Е.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 079 688 рублей.

Взыскать с Короленко Е.Г. в пользу Перцева Е.А., государственную пошлину в размере 6 799 рублей 22 коп.

Взыскать с Короленко Е.Г. в пользу Коваленко Е.В. государственную пошлину в размере 6 799 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.