Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2016 ~ М-2564/2016 от 20.06.2016

дело № 2-3116/16

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крюкова Д.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Крюков Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование иска указал, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер).

Крюков Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указал, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям на основании статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Крюков Д.Е, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. С учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. № 351-О, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Стальченков Е.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что условия содержания истца в данном учреждении соответствовали установленным требованиям. Документы, касающиеся периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время уничтожены по причине истечения срока их хранения, поэтому установить на сегодняшний день количество лиц, содержащихся совместно с истцом невозможно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении неоднократно изменялась нумерация камер, в связи с этим достоверно установить, какие именной камерные помещения соответствовали номерам, указанным истцом в исковых заявлениях, тоже не представляется возможным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попова Ю.В., поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Крюкова Д.Е. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 данного Федерального закона).

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что Крюков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №(л.д. 31, 32, 40).

Площадь камеры № составляет 13,7 кв.м, площадь камеры № – 14,5 кв.м., площадь камеры № – 14,5 кв.м., площадь камеры № – 14,7 кв.м, площадь камеры № – 15,0 кв.м, площадь камеры № – 7,7 кв.м., площадь камеры № – 14,6 кв.м, площадь камеры № – 14,8 кв.м, площадь камеры № – 14,8 кв.м, площадь камеры № – 7,2 кв.м, площадь камеры № – 7,7 кв.м, площадь камеры № – 14,7 кв.м, площадь камеры № – 8,1 кв.м, площадь камеры № – 7,8 кв.м, площадь камеры № – 14,6 кв.м, площадь камеры № – 14,6 кв.м, площадь камеры № – 14,4 кв.м, площадь камеры № – 14,5 кв.м (л.д. 35, 36, 41).

Как следует из справки о количестве спальных мест и количестве лиц, содержащихся в камерах совместно с Крюковым Д.Е., в период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 4 до 6 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось 7 чел.; в камере № (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 14 до 15 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 10 до 11 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 11 до 12 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось 16 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 9 до 12 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 11 до 15 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 12 до 13 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 10 до 14 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 9 до 12 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 13 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 11 до 14 чел.; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 12 спальных местах содержалось от 10 до 15 чел. (л.д.33-34).

Как следует из представленного суду актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения ответчиком уничтожены документы, касающиеся периода содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: книги количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, а также журналы учёта санобработки, прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Плановое уничтожение данных материалов произведено в соответствии с приказом МВД СССР № 062 от 05 октября 1990 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения», согласно которому «Книга количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе» хранится 5 лет.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем факт нарушения личных неимущественных прав Крюкова Д.Е. в период его содержания в следственном изоляторе (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) ответчиком отрицается. При этом в ходе судебного разбирательства данный факт своего объективного подтверждения не нашёл.

Так, в материалах дела не имеется сведений о поступлении от истца в администрацию учреждения либо в иные компетентные органы (должностным лицам) каких-либо жалоб на ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе в указанный период. Ходатайств об истребовании соответствующих документов истцом по правилам статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

Само по себе наличие сведений о содержании истца в следственном изоляторе, не может объективно свидетельствовать о подтверждении доводов иска, поскольку существующая в настоящее время нумерация камер следственного изолятора не соответствует нумерации камер, применявшейся в 1999-2003 годах.

При отсутствии в деле такого рода доказательств суд не находит оснований предполагать, что Крюков Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. содержался в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлен факт пребывания истца в названном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда в связи с переполненностью помещений изолятора нарушалась установленная законом норма жилой площади в расчёте на одного заключенного и, кроме того, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении статьи 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005 г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005 г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007 г.). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Крюкова Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (статья 8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам статей 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причинённого ему морального вреда, определив её размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Крюкова Д.Е. в указанных выше условиях, равным 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Крюкова Д.Е. 4 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин