Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22902/2017 от 24.07.2017

Судья Жукова О.В. Дело № 33-22902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г.гражданское дело по иску Шавлохова Михаила Урузбеговича к Амурски М.Ю. о признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права по апелляционной жалобе Шавлохова М.У., подписанной представителем по доверенности Кочетковым С.Н., на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Шавлохова М.У. по доверенности Кочеткова С.Н. и Великановой Е.В., представителя Амурски М.Ю. по доверенности Воробьевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шавлохов М.У. обратился в суд с иском к Амурских М.Ю. и просил признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствующим, исключить записи о регистрации права на указанные обьекты. В обоснование иска он ссылался на то, что она на основании договором купли-продажи является собственником земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> Московской области. В поселке существуют дороги с асфальтным покрытием, предназначенные для прохода и проезда собственников земельных участков, то есть являются имуществом общего пользования владельцев земельных участков. При межевании дороги получили указанные выше кадастровые номера, и находятся в собственности ответчика. Считает, что исходя из фактических обстоятельств участки, являясь дорогами и, следовательно, имуществом общего пользования, в силу своей природы принадлежат всем собственникам земельных участков населенного пункта. Данные участки не могут являться индивидуальными земельными участками для дачного строительства в силу своей геометрической формы. Полагает, что дороги, зарегистрированные за ответчиком, не могут принадлежать ей, так как имеют исключительно функции обслуживания, должны принадлежат на праве общей собственности всем собственникам земельных участков.

В судебное заседание истец Шавлохов М.У. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Амурски М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав наравне с другими способами, также осуществляется путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки под номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> под дачное строительство, расположенные по указанному выше адресу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчику принадлежат земельные участки с названными выше кадастровыми номерами также под дачное строительство. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ответчиком и ДНП «Полевой стан».

Истец ссылается на то, что собственниками земельных участков ответчика являются все собственники земельных участков на территории ДНП «Полевой стан», в том числе и он, в силу положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следовательно, право собственности ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельные участки возникло на основании сделки, оформленной в соответствии с нормами гражданского законодательства, и не признанной недействительной. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он является правообладателем спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Истцом по рассматриваемому спору не было представлено доказательств, что заключенные между Амурски М.Ю. и ДНП «Полевой стан» договоры купли-продажи земельных участков нарушают его права. Кроме того, неправомерным и ничем не подтвержденным является довод истца и в той части, что спорные земельные участки являются имуществом общего пользования как его, так и собственников других земельных участков. В данном случае значимым является то обстоятельство, что земельный участок истца расположен на территории некоммерческого партнерства, в связи с чем возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи