Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5904/2017 от 17.02.2017

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-5904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу представителя ДНТ «Ново-Казанское» на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ «Ново-Казанское» обратился в суд с иском к <данные изъяты> З.М. о взыскании задолженности и пени.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного дела Павлово-Посадскому городскому суду Московской области.

С указанным определением не согласился представитель ДНТ «Ново-Казанское», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья, на основании указанных выше норм права, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, указав адрес регистрации по месту жительства ответчика: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ДНТ «Ново-Казанское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи