Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2016 ~ М-3137/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2964/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А. В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца Замуруева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.А. индивидуальным предпринимателям Моргунову А.О., Моргуновой В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Моргунову А.О., Моргуновой В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2016 г. заключил с
ИП Моргуновым А.О. в лице менеджера Моргуновой В.А. договор оказания услуг путем оформления заказа (номер обезличен) на изготовление и установку забора по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), за данные услуги была внесена предоплата в размере (информация скрыта) в день заключения договора согласно квитанции (номер обезличен) от 21 апреля 2016 г. Согласно устной договоренности крайний срок для установки забора был установлен до 01 мая 2016 г. В срок до
01 мая 2016 г. работы по изготовлению и установке забора произведены не были, в связи с чем истец неоднократно обращался в офис к ответчикам с просьбой сообщить, когда ему будет установлен забор, на что был дан ответ, что погодные условия не позволяют произвести его установку, все материалы находятся на складе. Позднее истец узнал, что предпринимательская деятельность Моргунова А.О. была прекращена 23 января 2012 г., в связи с чем истец 20 мая 2016 г. обратился в правоохранительные органы для проведения проверки с целью установить лицо, взявшее на себя обязательство по изготовлению и установке забора и предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере (информация скрыта) По результатам проверки согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2016 г. было установлено, что 21 апреля 2016 г. по адресу: (адрес обезличен), истец заключил договор на изготовление и установку забора (номер обезличен), оплатил денежные средства в размере (информация скрыта) согласно квитанции (номер обезличен) от 21 апреля 2016 г., денежные средства от истца приняла Моргунова В.А. Договор надлежащим образом оформлен не был, имелась устная договоренность в ходе которой Моргунова В.А. разъясняла истцу, что для гарантии качества и долговечности установленного забора необходимы соответствующие погодные условия, в связи с чем установка забора может быть отложена на срок установления соответствующих погодных условий. От исполнения обязательств по изготовлению и установке забора Моргунова В.А. не отказывалась, готова по письменному требованию истца заключить новый договор либо осуществить возврат денежных средств в установленном порядке. Согласно объяснениям Моргуновой В.А. от 28 мая 2016 г. она является супругой Моргунова А.О., о том, что его предпринимательская деятельность была прекращена на момент заключения договора с истцом, не знала. После того, как истец обратился в просьбой к ответчикам с претензией, все печати ответчиками были уничтожены, в настоящее время всю деятельность Моргунова В.А. осуществляет от своего имени. Ответчики от своих обязательств по установке забора не отказываются. Все претензии готовы урегулировать в законном порядке по письменному обращению истца вплоть до возврата денежных средств либо перезаключения договора. Поскольку ответчики в силу неделимости предмета обязательства несут солидарную ответственность, осуществляли предпринимательскую деятельность с нарушением ст. 23 ГК РФ, работы по установке забора должны были быть выполнены в срок до 01 мая 2016 г., цена выполнения работ составляет (информация скрыта), работы по настоящее время не выполнены, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 мая 2016 г. по 11 августа 2016 г. (даты предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) составляет (информация скрыта) х 3 % х 103 дня просрочки = (информация скрыта) Однако ввиду того, что предельный размер неустойки ограничен ценой заказа, то ее размер составляет (информация скрыта)
11 августа 2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду нарушения сроков выполнения работ. 19 августа 2016 г. Моргунов А.О. получил направленную ему претензию, конверт с претензией к Моргуновой В.А. возвращен за истечением срока хранения. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере (информация скрыта) за период с 30 августа 2016 г. по 06 октября 2016 г. из расчета (информация скрыта) х 3 % х 38 дней = (информация скрыта) Также указал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что на стадии заключения договора ответчики ввели истца в заблуждение относительно индивидуального предпринимателя, с которым заключался договор, а также в том, что истец не смог обрабатывать приусадебный участок и воспользоваться урожаем, по поводу невозвращенных денежных средств вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Все изложенное нарушило нормальное душевное состояние истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценил в (информация скрыта) Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф. Просил расторгнуть договор от 21 апреля 2016 г., заключенный между Овсянниковым С.А. и ИП Моргуновым А.О. в лице менеджера Моргуновой В.А. на оказание услуг путем оформления заказа (номер обезличен) на изготовление и установку забора по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен); взыскать солидарно с Моргуновой В.А. и Моргунова А.О. в пользу Овсянникова С.А: (информация скрыта) – в счет возврата оплаченных денежных средств по договору, (информация скрыта) – неустойку за нарушение сроков окончания работ, (информация скрыта) – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 30 августа 2016 г. по день вынесения решения суда, (информация скрыта) – компенсацию морального вреда, (информация скрыта) – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки: (информация скрыта) – почтовые расходы, (информация скрыта) – расходы по изготовлению и удостоверению доверенности, (информация скрыта) – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замуруев В.Н., поддерживая заявленные требования, просил расторгнуть договор от 21 апреля 2016 г., заключенный между Овсянниковым С.А. и индивидуальными предпринимателями Моргуновым А.О., Моргуновой В.А. на оказание услуг путем оформления заказа (номер обезличен) на изготовление и установку забора по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); взыскать солидарно с Моргуновой В.А. и Моргунова А.О. либо с надлежащего ответчика: (информация скрыта) – в счет возврата оплаченных денежных средств по договору, (информация скрыта) – неустойку за нарушение сроков окончания работ, (информация скрыта) – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, (информация скрыта) – компенсацию морального вреда, (информация скрыта) – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки: (информация скрыта) – почтовые расходы, (информация скрыта) – расходы по изготовлению и удостоверению доверенности, (информация скрыта) – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Овсянников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебное заседание ответчики Моргунова В.А., Моргунов А.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2016 г. Овсянников С.А. согласовал с Моргуновой В.А. условия по изготовлению и установке на земельном участке истца по адресу: (адрес обезличен), металлического забора. Цена договора согласована сторонами и определена равной (информация скрыта), что следует из заказов (номер обезличен) от 21 апреля 2016 г., подписанных Овсянниковым С.А. и Моргуновой В.А., указавшей себя менеджером ИП Моргунова А.О., заказы оформлены на бланке ИП Моргунова А.О., имеется печать ИП Моргунова А.О.

Овсянников С.А. по заказу (номер обезличен) от 21 апреля 2016 г. в тот же день внес предоплату в размере (информация скрыта), денежные средства в указанном размере приняла Моргунова В.А., о чем она указала в заказе, выдала квитанцию (номер обезличен) от 21 апреля 2016 г., но от имени ИП Моргунова А.О. о принятии денежных средств в размере (информация скрыта) (л.д. 10, 11).

В обоснование требования истец сослался на устное согласование срока для установки забора до 01 мая 2016 г. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный срок был обусловлен желанием истца обработать земельный участок в период «майских» праздников с целью посадки деревьев, овощных культур.

В срок до 01 мая 2016 г. работы по изготовлению и установке забора произведены не были.

При этом солгано выписке из ЕГРИП предпринимательская деятельность Моргунова А.О. была прекращена 23 января 2012 г.

Тогда как Моргунова В.А. солгано выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с 27 ноября 2004 г. по настоящее время.

20 мая 2016 г. истец обратился в ОП № 2 с заявлением о проведении проверки с целью установления лица, взявшего на себя обязательство по изготовлению и установке забора

В представленном суду материале проверки КУСП (номер обезличен) от 20 мая 2016 г. содержатся объяснения Моргуновой В.А. от 28 мая 2016 г., согласно которым
21 апреля 2016 г. Овсянников С.А. обратился к ней по объявлению на сайте «Авито» с просьбой по изготовлению и установке забора, ее супруг Моргунов А.О. самостоятельно не вел дела по своей предпринимательской деятельности, а фактически выполнял функции рабочего. После обращения Овсянникова С.А. с претензией все печати были уничтожены, в настоящее время она всю деятельность осуществляет от своего имени. Все материалы, приобретенные для Овсянникова С.А., находятся на складе, готова предоставить по первому требованию, от своих обязательств по установке забора она не отказывается. Овсянникову С.А. пояснила, что для гарантии качества и долговечности установленного забора необходимы соответствующие погодные условия. Все претензии готовы урегулировать в законном порядке по письменному обращению.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №2 УМВД России по г.Орлу от
29 мая 2016 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что 21 апреля 2016 г. по адресу: (адрес обезличен), истец заключил договор на изготовление и установку забора (номер обезличен), оплатил денежные средства в размере (информация скрыта), которые приняла Моргунова В.А. Договор надлежащим образом оформлен не был, имелась устная договоренность в ходе которой Моргунова В.А. разъясняла истцу, что для гарантии качества и долговечности установленного забора необходимы соответствующие погодные условия, в связи с чем установка забора может быть отложена на срок установления соответствующих погодных условий. От исполнения обязательств по изготовлению и установке забора Моргунова В.А. не отказывалась, готова по письменному требованию истца заключить новый договор либо осуществить возврат денежных средств в установленном порядке.

11 августа 2016 г. Овсянников С.А. обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств.

Ответа не поступило, как и возврата денежных средств, установки забора.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что фактически между Овсянниковым С.А. и
ИП Моргуновой В.А. был заключен договор подряда на изготовление и установку забора, о чем свидетельствуют объяснения и действия Моргуновой В.А. при заключении договора, принятии денежных средств, информация налогового органа о статусе ответчиков.

Согласно объяснениям Овсянникова А.А., данным в ходе проведения проверки, срок установки забора истцу был установлен истцом и Моргуновой В.А. до 01 сентября 2016 г. Также пояснил, что он как и Овсянников С.А. также обращался по объявлению на сайте «Авито» по вопросу установки забора, по всем вопросам включая согласование срока установки забора и порядка оплаты занималась девушка по имени «В.», звонок был осуществлен на (номер обезличен).

Тот же номер телефона отражен как принадлежащий Моргуновой В.А. в ее объяснениях от 28 мая 2016 г.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца об установлении срока установки забора до 01 мая 2016 г., ответчиками он не опровергнут, притом, что из объяснений Моргуновой В.А. следует, что необходимые материалы на дату дачи объяснений – 28 мая 2016 г. уже находились на складе для установки забора, что также косвенно свидетельствует о сроке договора – до 01 мая 2016 г.

Между тем по день вынесения решения суда забор установлен истцу не был, деньги ему не возвращены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ИП Моргуновой В.А. взятых на себя обязательств по изготовлению и установке забора истцу в установленный договором срок, то Овсянников С.А. вправе требовать расторжения договора подряда, заключенного с ИП Моргуновой В.А., возврата оплаченных по договору денежных средств в размере (информация скрыта), поскольку права истца существенно нарушены действиями ИП Моргуновой В.А. с которой истец заключил договор, что в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать заключая договора подряда. Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, окончательный срок выполнения работ 01 мая
2016 г., цена выполнения работ указана (информация скрыта)

11 августа 2016 г. в адрес ИП Моргуновой В.А. Овсянниковым С.А. была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 12-15).

В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 01 мая 2016 г. по 11 августа 2016 г. (даты предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) составляет (информация скрыта) х 3 % х 103 дня просрочки = (информация скрыта)

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требовние истица о возврате денежных средств так и не было удовлетворено ИП Моргуновой В.А., то с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (информация скрыта) за период с 30 августа 2016 г. по 06 октября
2016 г. из расчета (информация скрыта) х 3 % х 38 дней = (информация скрыта)

С учетом изложенного, правомерны требования истца о взыскании с ИП Моргуновой В.А. неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере (информация скрыта), неустойки в размере (информация скрыта) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая позицию представителя истца о том, что справедливым и разумным является размер заявленных неустоек в (информация скрыта) каждая, то с ИП Моргуновой В.А. в пользу Овсянникова С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере (информация скрыта), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования Овсянникова С.А. о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, неустойки в размере (информация скрыта)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП Моргуновой В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Овсянникова С.А. как потребителя удовлетворены судом на общую сумму = (информация скрыта) ((информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта) +(информация скрыта)) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (информация скрыта)

При этом учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком ИП Моргуновой В.А., позицию представителя истца о разумном и справедливом размере штрафа в размере (информация скрыта), суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с
ИП Моргуновой В.А. в пользу Овсянникова С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом степени разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в 3 судебных заседаниях, представление доказательств, подтверждающих позицию истца), суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) с ИП Моргуновой В.А.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму (информация скрыта) на направление претензии ответчику Моргуновой В.А., (информация скрыта) – расходы по изготовлению и удостоверению доверенности на участие в деле о взыскании с Моргуновой денежных средств, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) с
ИП Моргуновой В.А. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Овсянникова С.А. к индивидуальным предпринимателям Моргунову А.О., Моргуновой В.А. защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21 апреля 2016 г., заключенный между Овсянниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Моргуновой В.А. на оказание услуг путем оформления заказа
(номер обезличен) на изготовление и установку забора по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой В.А. в пользу Овсянникова С.А.: (информация скрыта) – в счет возврата оплаченных денежных средств по договору, (информация скрыта) – неустойку за нарушение сроков окончания работ, (информация скрыта) – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, (информация скрыта) – компенсацию морального вреда, (информация скрыта) – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, (информация скрыта) – почтовые расходы, (информация скрыта) – расходы по изготовлению и удостоверению доверенности, (информация скрыта) – расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать (информация скрыта)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлины в размере (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 декабря 2016 г.

Судья А.В. Сивашова