Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2016 ~ М-3257/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-4325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Слободчикову А.А., ООО «Дары Артемиды» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Слободчикову А.А. о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года в 13 час. 00 мин. на ул.Леселидзе в п.Ильинский Олонецкого района РК произошло столкновение автомобиля «Хюндай» (г.н. №) под управлением водителя Слободчикова А.А. (собственник – Алексеев И.А.) и автомобиля «Опель Вектра» (г.н. №) под управлением водителя Николаева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Алексеева С.А. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перечислило Алексееву С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Слободчикова А.А., который не был включен в полис ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дары Артемиды».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слободчиков А.А. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО «Дары Артемиды» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года в 13 час. 00 мин. на ул.Леселидзе в п.Ильинский Олонецкого района РК произошло столкновение автомобиля «Хюндай» (г.н. №) под управлением водителя Слободчикова А.А. (собственник – Алексеев И.А.) и автомобиля «Опель Вектра» (г.н. №) под управлением водителя Николаева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Слободчикова А.А., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, уснул за рулем и совершил наезд на стоящий по левой стороне обочины автомобиль «Опель Вектра» (г.н. №), в результате чего произошло столкновение транспортных средств), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Слободчикова А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Алексеева С.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Слободчиков А.А. не относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем «Хюндай» (г.н. №).

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что водитель Слободчиков А.А., управляя автомобилем «Хюндай» (г.н. №), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.56, ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств исполнения Слободчиковым А.А. в момент ДТП трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, суд, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, считает надлежащим ответчиком по делу Слободчикова А.А., управлявшего транспортным средством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), в удовлетворении иска к ООО «Дары Артемиды» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд принимает признание иска ответчиком Слободчиковым А.А., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчикова А.А. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «Дары Артемиды» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко