Решение по делу № 2-2435/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Саратовскому Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 18.12.2012 ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» с Саратовским А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность Саратовского А.А. по состоянию на 23.10.2017 составляет 954 358 рублей 72 копейки, из которых 847 358 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 80 785 рублей 91 копейка – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 20 084, рубля 04 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 6 130 рублей – задолженность по комиссии по связанному депозиту.

Истец просит взыскать с Саратовского А.А. задолженность по кредитному договору в размере 954 358 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Саратовский А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Саратовский А.А. с 31.03.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес>. О дате судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации, однако почтовую корреспонденцию по данному адресу не получает.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.12.2012 на основании анкеты-заявления, между ОАО «МДМ-Банк» и Саратовским А.А. заключен кредитный договор №, по продукту «Международная карта» ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых ( л.д.13-15 ).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитной карты с лимитом 1 500 000рублей.

Согласно выписке по счету ответчик Саратовский А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 43-81).

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Согласно выписке по счету, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, последний платеж им внесен 18.08.2016 в размере 118 000 рублей (л.д.82)

Размер задолженности Саратовского А.А. по кредитному договору № по состоянию на 23.10.2017 составляет 954 358 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 847 358 рублей 77 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 80 785 рублей 91 копейка, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 20 084 рубля 04 копейки, 6 130 рублей – задолженность по комиссии по связанному депозиту.

01.02.2017 банком в адрес ответчика направленно требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.7-10).

Как следует из заявления, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых на себя договором обязательств, суд находит требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с Саратовского А.А. задолженности в сумме 954 358 рублей 72 копейки подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

В соответствии со ст.. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию с Саратовского А.А. расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саратовского Андрея Анатольевича в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 в сумме 954 358 рублей 72 копейки, расходы по госпошлине в сумме 12 743 рубля 59 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья              Е.Р. Котельникова